• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Ответы на Ваши обращения в 2018 году

>>>ПОСМОТРЕТЬ ОБРАЩЕНИЯ ЗА БОЛЕЕ РАННИЙ ПЕРИОД<<<

 

Ответ на обращения ООО «ТехИндустрия» № 492: просим дать пояснения о правомерности действий заказчика на примере электронного аукциона №0164200003018001955

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) поступило обращение ООО «ТехИндустрия» (исх. от 02.08.2018 № 02/08, вх. от 02.08.2018 № 4703э) с просьбой дать пояснения на примере электронного аукциона № 0164200003018001955 о правомерности действий Заказчика в случае описания объекта закупки, а также в отзыве на полученный запрос в разъяснении положений документации.

            Однако, испрашиваемое в обращении ООО «ТехИндустрия» не относится к полномочиям и предмету ведения антимонопольных органов, а потому не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённым Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, к компетенции антимонопольных органов не отнесены полномочия по разъяснению действующего законодательства, в том числе законодательства о контрактной системе, а также функции по разъяснению положений документации о закупках.

В соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе, устанавливающей порядок разъяснений положений документации об электронном аукционе, функции по разъяснению положений документации об электронном аукционе и их размещению в единой информационной системе с указанием предмета запроса возложены на заказчика, а не на контрольные органы в сфере закупок.

Тамбовское УФАС России не является заказчиком по электронному аукциону № 0164200003018001955, в отношении которого ООО «ТехИндустрия» запрашивает пояснения в части описания объекта закупки.

В случае несогласия с положениями документации о закупке и требованиями заказчика ООО «ТехИндустрия» вправе подать жалобу в порядке и сроки, установленные статьей 105 Закона о контрактной системе. В силу ч. ч. 8 и 9 указанной статьи в жалобе в обязательном порядке в том числе должны быть указаны обжалуемые действия и изложены доводы жалобы, а также приложены документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Несоблюдение установленных в статье 105 Закона о контрактной системе требований к порядку и срокам подачи жалобы влечёт возвращение жалобы подавшему ее лицу без рассмотрения.

Ответ на обращения ООО «Троту-Арт» № 490: при подписании контракта (Реестровый номер аукциона: 0864500000218002334) произошел сбой и зависание Единой электронной торговой площадки Roseltorg. Было направлено обращение в техподдержку Roseltorg. Прошу продлить срок подписания контракта. С уважением, директор ООО "Троту-Арт".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) поступило обращение ООО «ТРОТУ-АРТ» (вх. от 24.07.2018 № 4501э) с просьбой о продлении срока подписания контракта по аукциону № 0864500000218002334 в связи со сбоем и зависанием Единой электронной торговой площадки.

            Однако, испрашиваемое не относится к полномочиям и предмету ведения антимонопольных органов, следовательно, не подлежит удовлетворению.

В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, к компетенции антимонопольных органов не отнесены функции по продлению сроков подписания государственных и муниципальных контрактов по обращениям хозяйствующих субъектов.

 

Ответ на обращения ООО «Строй Заказчик» № 486 и №487 с  жалобой на действия  единой комиссии заказчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград при проведении открытого конкурса на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск-граница с Украиной на участке км 885+000 – км 895+000, Ростовская область» (извещение № 0364100001818000084):

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № РЗ-187/18 о нарушении

законодательства о контрактной системе

 

Резолютивная часть решения оглашена «23» июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» июля 2018 года.

г. Тамбов

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

члены комиссии:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Четверткова Т.В.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Козлова Н.Е.,

в присутствии представителя ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, Заказчик) <…..>,

представителя ООО «Строй Заказчик» (далее также Общество) директора Общества <…..>,

рассмотрев жалобу ООО «Строй Заказчик» (далее – Заявитель) на действия  единой комиссии заказчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград при проведении открытого конкурса на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск-граница с Украиной на участке км 885+000 – км 895+000, Ростовская область» (извещение № 0364100001818000084) и проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,

 

                                               УСТАНОВИЛА:

 

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград 13.06.2018 года опубликовало на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса № 0364100001818000084 на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-270 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Новошахтинск-граница с Украиной на участке км 885+000 – км 895+000, Ростовская область» (далее также Конкурс).

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 855 799 руб.

Согласно протоколу № 88 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.07.2018 № 0364100001818000084 заявка ООО «Строй Заказчик» была отклонена от участия в конкурсе по причине несоответствия требованиям, установленным конкурсной документацией.  

ООО «Строй Заказчик» (заявка № 1), считая, что единая комиссия Заказчика необоснованно и незаконно отклонила его заявку от участия в конкурсе, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Общество указывает, что отсутствие в банковской гарантии указания на возможность предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа не является основанием к отказу Заказчиком в принятии банковской гарантии. Также считает, что претензия № 24/2067 от 22.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.08.2016 не свидетельствует о недобросовестности участника конкурса, поскольку обоснованность предъявленных требований не установлена, наличие вины ООО «Строй Заказчик» не доказано. За разрешением данного спора в судебном порядке МКУ «Управление строительства» в суд не обращалось.

Заказчик представил письменные возражения на жалобу (вх. от 23.07.2018 № 4477н), просил отказать в ее удовлетворении.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на неё и материалы открытого конкурса, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию в соответствии с пунктами 1-6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно протоколу № 88 от 06.07.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0364100001818000084 заявка ООО «Строй Заказчик»  была отклонена на участие в конкурсе по причине несоответствия требованиям конкурсной документации. В обоснование принятого решения единая комиссия Заказчика указала: 

«1. В соответствии с п. 8.1.3 конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно п. 13.3 конкурсной документации, в случае, если обеспечение заявки на участие в конкурсе предоставляется Участником закупки, в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации.

Банковская гарантия оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005.

Дополнительными требованиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005, установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права Заказчика представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В примечании к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением от 08.11.2013 №1005, также указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Банковской гарантией, предоставленной участником закупки в обеспечение заявки на участие в конкурсе, установлено, что требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 346885, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Рабочая, 77.  

Возможность направления Заказчиком требования в форме электронного документа банковской гарантией не предусмотрена.

Таким образом, текст банковской гарантии не соответствует требованиям Постановления от 08.11.2013 №1005, и, соответственно, п. 13.3 конкурсной документации, ограничивает право Заказчика на оформление требования об уплате денежных сумм по данной гарантии и направляемых вместе с ним документов и (или) их копий в форме электронного документа, что незаконно ограничивает Заказчика по форме направления требования и способу вручения.

На основании ч.3 ст. 53 Закона о контрактной системе,  заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

2. В соответствии с ч. 3.1 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Участником закупки предоставлена декларация добросовестности от 03.07.2018 №168, согласно которой по контракту от 16.08.2016, заключенному между ООО «Строй Заказчик» и МКУ «Управление строительства» на выполнение работ по объекту: «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, Рубина, Сокольского, Вагоноремонтная, Садовая, Фисанова в г. Новороссийск. Установка ШРП. (1 этап). Строительный контроль», штрафы, пени, неустойки не применялись.  

Вместе с тем, в Единой информационной системе в сфере закупок в реестре контрактов содержится информация о выставлении участнику претензии от 22.12.2017 №24/2067 на сумму 60 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2016.

Таким образом, участником закупки предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в информации о добросовестности участника закупки».

Комиссия Тамбовского УФАС России считает правомерным отклонение заявки ООО «Строй Заказчика» от участия в конкурсе, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком
является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в
извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Пунктом 13.3 конкурсной документации установлено, что банковская гарантия
(предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе)
оформляется на условиях, определенных гражданским законодательством и
статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», с учетом Дополнительных требований к банковской гарантии
,
используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства РФ от  8 ноября 2013 г. № 1005.

Подпунктом «а» указанных Дополнительных требований установлено императивное требование об обязательном закреплении в банковской грантии права заказчика предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Указанное право заказчика в предоставленной ООО «Строй Заказчик» в обеспечение заявки на участие в конкурсе банковской гарантии от 03.07.2018 № 52/5221/889 не закреплено.

Напротив, в банковской гарантии указано, что требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено Гарантом только в письменной форме в месте выдачи настоящей гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 346885, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Рабочая, 77.

Таким образом, предоставленная Обществом банковская гарантия от 03.07.2018 № 52/5221/889 ограничивает возможности Заказчика по направлению требования по гарантии документов в адрес банка в форме электронного документа, что  предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005, что свидетельствует о несоответствии предоставленной банковской гарантии требованиям конкурсной документации.

Ссылка заявителя жалобы на ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку действие данной нормы еще не распространялось на данные правоотношения, т.к. ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе вступила в силу только с 1 июля 2018 года, однако требования конкурсной документации составлены в июне 2018 года. 

С учетом изложенного Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что у единой комиссии Заказчика имелись достаточные основания для отклонения конкурсной заявки Заявителя от участия в закупке. В действиях единой комиссии Заказчика отсутствует нарушение Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Строй Заказчика» необоснованной.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии                                                                              Н.Н. Колодина

 

Члены комиссии                                                                                        Т.В. Четверткова

 

                                                                                                                           Н.Е. Козлова

 

Ответ на обращение ИП по закупке № 0864500000218001990:

УВЕДОМЛЕНИЕ

ОБ ОТЗЫВЕ ЖАЛОБЫ  ПО ДЕЛУ РЗ-165/18

 

 

 

«28» июня 2018 г.

г.Тамбов

 

В соответствии с требованиями части 16 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Тамбовское УФАС России сообщает, что поступило обращение (вх. от 27.06.2018 № 3908э) ИП об отзыве жалобы на действия ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» при проведении запроса котировок № 0864500000218001990 на поставку компьютеров персональных и лазерных принтеров.

Требования, указанные в уведомлении Тамбовского УФАС России от 27.06.2018  № РЗ-165/18, в связи с отзывом жалобы, аннулируются.

Врио руководителя управления

С.В. Мазаева  

 

Текст обращения: жалоба ООО «Строй Заказчик» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» при проведении открытого конкурса № 0364100001818000066  (оправление № 481).

Ответ: Решение по делу РЗ-174/18 о нарушении законодательства о контрактной системе

Резолютивная часть решения оглашена «9» июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» июля 2018 года.

г. Тамбов

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

члены комиссии:

ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Козлова Н.Н.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Четверткова Т.В.,

в присутствии на рассмотрении жалобы представителя  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» <…>,

в отсутствие представителя ООО «Строй Заказчик»,

рассмотрев жалобу ООО «Строй Заказчик» (далее – Заявитель) на действия единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» при проведении открытого конкурса № 0364100001818000066 на проведение строительного контроля по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана на автомобильной дороге А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону км 11+350 - км 13+940, Ростовская область" и проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» 06.06.2018 опубликовало на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0364100001818000066  о проведении открытого конкурса на проведение строительного контроля по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Установка шумозащитного экрана на автомобильной дороге А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону км 11+350 - км 13+940, Ростовская область"  (далее – Конкурс).

Заказчик – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Начальная (максимальная) цена контракта - 10 921 991 ,00 руб.

Дата и время окончания подачи заявок - 26.06.2018 в 10:00 часов.

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 29.06.2018.

По окончании срока подачи заявок  на участие в Конкурсе было подано 2 заявки от участников.

Победителем признан участник с номером заявки №2 – ООО «Геоэкопроект», получивший первый номер.

ООО «Строй Заказчик» (заявка №1), не согласившись с оценкой  единой комиссии Заказчика его заявки по нестоимостному критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» («качество работ»), обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России.

Заказчик представил письменные возражения по существу жалобы и просил признать жалобу ООО «Строй Заказчик» не подлежащей рассмотрению согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев представленные материалы, доводы заявителя, пояснения Заказчика, установила следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений, в том числе - качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Следовательно, жалоба Заявителя не подлежит рассмотрению, так как им обжалуются результаты оценки заявок на участие в Конкурсе по качественному критерию.

При проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

  • Не рассматривать жалобу ООО «Строй Заказчик» в отношении результатов оценки заявок на участие в Конкурсе в соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

Председатель комиссии                                                                             Н.Н. Колодина   Члены комиссии                                                                                          Н.Е. Козлова   Т.В. Четверткова                                                                                                                

 

Текст обращения: Жалоба ООО "Торговый Дом Лидер" на действия государственного учреждения- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (оправление №470).

Ответ: Решение №РЗ-138/18о передаче жалобы по подведомственности.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) по средствам функционала «Обратная связь» сайта управления поступила жалоба (вх. от 31.05.2018 №3278) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при исполнении государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0272100000118000044.
Государственный заказчик – Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.10а) осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.
В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу.
 

 

Текст обращения: Мною получено уведомление о недопуске к участию в электронном аукционе № 0864500000218001131 на площадке АО «ЕЭТП». Основание для отказа - не указана страна происхождения товара. При этом в форме "показатели поставляемого товара" в явном виде не была обозначена необходимость указывать страну происхождения. Специальная форма в составе заявки также неактивна /см вложение/. Таким образом страну происхождения я указать не мог. Прошу провести проверку данного факта, и признать аукцион проходящий с наращениями законодательства недействительным.

Ответ.

Р Е Ш Е Н И Е

о возвращении жалобы №РЗ-104/18

 

 

«10» мая  2018 г.

г. Тамбов

 

 

Тамбовское УФАС России в соответствии с требованием пункта 3.1.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, опретора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Регламент),

проверив жалобу Ряпина П.И.  (далее – Заявитель) (вх. 10.05.2018 №320 ФАСэ) на соответствие требованиям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), установило следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 105 Закона о контрактной системе  участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме. При этом письменная форма предусматривает собственноручную или электронную подпись.

В части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
"Об электронной подписи", электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Жалоба Ряпина П.И., поступившая из ФАС России 10.05.2018 на электронный адрес Тамбовского УФАС России to68@fas.gov.ru, не содержит электронно-цифровой подписи, и следовательно, не является электронным документом.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе является основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.

Кроме того, частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе определено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии).

Однако, в нарушение п.1 и п.2 ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба Ряпина П.И не содержит наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации).

Также жалоба Ряпина П.И. не содержит указание на место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе является основанием для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения.

 

 

 

 

 

 

Управление Федеральной  антимонопольной службы  по г. Москве

107078, г. Москва,  Мясницкий проезд,  дом 4, стр. 1

to77@fas.gov.ru

 

ООО «Торговый Дом Лидер»

623700, Свердловская обл., г. Березовский,

Д. 2 А, оф. 38

Тел: 8 925 704 49 34

rsobid@gmail.com

ИНН 6604025111

 

 

 

 

Решение №РЗ-79/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

 «17» апреля 2018 г.                                                                                         г. Тамбов

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области посредством функционала «Обратная связь» сайта управления поступила жалоба (вх. от 16.04.2018  в 16 час. 48 мин., зарегистрирована вх. от 16.04.2018 №2275) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – Заказчик, ГКУ ЦОДД) при проведении электронного аукциона № 0373200001618000028 на поставку буров проломных.

Государственный заказчик – ГКУ ЦОДД (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 4/строение 2) осуществляет свою деятельность на территории города Москвы.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

Приложение: жалоба на 1 л. в 1 экз.

 

Руководителя управления                                                         Е.А. Гречишникова

 

 

 

Исп. Великанова Е.Г., тел: 8 (4752) 72-73-44

 

 

 

Управление Федеральной  антимонопольной службы  по г. Москве

107078, г. Москва,  Мясницкий проезд,  дом 4, стр. 1

to77@fas.gov.ru

 

ООО «Торговый Дом Лидер»

623700, Свердловская обл., г. Березовский,

Д. 2 А, оф. 38

Тел: 8 925 704 49 34

rsobid@gmail.com

ИНН 6604025111

 

 

 

 

Решение №РЗ-74/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

 «12» апреля 2018 г.                                                                                         г. Тамбов

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по средствам функционала «Обратная связь» сайта управления поступила жалоба (вх. от 12.04.2018  в 9 час. 44 мин., зарегистрирована вх. от 12.04.2018 №2188) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – Заказчик, ГУП "Московский метрополитен") при проведении электронного аукциона № 0573200007518000328 на поставку электролитов.

Государственный заказчик – ГУП "Московский метрополитен" (129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 41, стр.2) осуществляет свою деятельность на территории города Москвы.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

Приложение: жалоба на 1 л. в 1 экз.

 

Врио руководителя управления                                                         С.В. Мазаева

 

 

 

Исп. Великанова Е.Г., тел: 8 (4752) 72-73-44

 

 

 

 

 

   Отправление № 440. Просим рассмотреть жалобу.

   Ответ:

Решение №РЗ-22/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) по средствам функционала «Обратная связь» сайта управления поступила жалоба (вх. от 14.02.2018 в 11 час. 58 мин, зарегистрирована вх. от 14.02.2018 №946э) ООО «РСО» на действия государственной жилищной инспекции города Москвы при проведении запроса котировок на поставку бытового оборудования для нужд Мосжилинспекции (извещение № 0173200001317000078).

Государственный заказчик – Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г. Москва, проспект Мира, дом 19) осуществляет свою деятельность на территории города Москвы.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

 

П Р Е Д П И С А Н И Е № ВП-43/18

об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе

 

13 февраля 2018 года                                                                                           г. Тамбов

 

Инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в составе:

руководитель инспекции – заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

члены:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Великанова Е.Г.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Козлова Н.Е.,

на основании своего решения от 13.02.2018 № ВП-43/18 по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения государственным заказчиком – Тамбовским областным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В.Рахманинова" (далее – ТГМПИ им. С.В.Рахманинова) требований Федерального закона № 44–ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

  1. Государственному ТГМПИ им. С.В.Рахманинова удалить (аннулировать) на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении закупки на поставку газа извещение №0364200006318000002.

2. Настоящее предписание надлежит исполнить в срок до «28» февраля 2018 года.

3. Об исполнении настоящего предписания сообщить и представить доказательства в Тамбовское УФАС России в срок до «28» февраля 2018 года.

Настоящее предписание в течение трех месяцев со дня его выдачи может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области.

Инспекция Тамбовского УФАС России обращает внимание, что в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц заказчика в размере пятидесяти тысяч рублей.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №ВП-43/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

г. Тамбов

 

Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в составе:

руководитель инспекции – заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

члены:

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Великанова Е.Г.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Козлова Н.Е.,

на основании п. 2 ч. 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и обращения государственного заказчика – Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. С.В.Рахманинова" (далее – ТГМПИ им. С.В.Рахманинова),

при проведении внеплановой проверки соблюдения вышеуказанным заказчиком требований Закона о контрактной системе при осуществлении закупки №0364200006318000002,

 

УСТАНОВЛЕНО:

 

Государственный заказчик - ТГМПИ им. С.В.Рахманинова 09.02.2018 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение №0364200006318000002 о проведении закупки у единственного поставщика на поставку газа.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта – 219184,40  руб.

Заказчик обратился (вх. от 12.02.2018 №873э) в Тамбовское УФАС России с просьбой об аннулировании вышеуказанного извещения как неактуального, сообщив о невозможности заключения контракта в связи с отсутствием в проекте контракта сведений об идентификационном коде закупки.

На основании обращения проведена внеплановая проверка.

Инспекция Тамбовского УФАС России в результате проверки приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

К обращению Заказчиком приложен скриншот протокола №8 от 09.02.2018 контролирующего органа в лице Финансового управления Тамбовской области о несоответствии контролируемой информации требованиям Закона о контрактной системе. Согласно данному протоколу, в проекте договора отсутствует ИКЗ. 

Инспекцией Тамбовского УФАС России установлено, что в извещении №0364200006318000002 о проведении закупки у единственного поставщика указан ИКЗ 182683101532868290100100080013522000.

Однако, размещенный в составе рассматриваемой закупки проект контракта  не содержит ИКЗ, что нарушает ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе и препятствует заключению контракта.

В действиях Заказчика, разместившего проект контракта без указания ИКЗ, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что Заказчик не имеет возможности самостоятельной отмены (аннулирования) извещения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Инспекция Тамбовского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об указанной отмене.

Инспекция Тамбовского УФАС России, руководствуясь ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать ТГМПИ им. С.В.Рахманинова нарушившим требования части 1 статьи 23 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика №0364200006318000002.

2. Выдать ТГМПИ им. С.В.Рахманинова предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены извещения о проведении закупки у единственного поставщика №0364200006318000002.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в суд, в арбитражный суд.

 

 

 

Настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в суд, в арбитражный суд.

Банк России даёт ответы на вопросы, касающиеся финансовой грамотности:

Две недели на охлаждение

С 1 января 2018 года называемый «период охлаждения», в течение которого можно отказаться от купленной страховки и вернуть себе – полностью или частично - потраченные средства, увеличен до 14 дней. Это сделано по согласно указанию Банка России. Ранее аннулировать страховку можно было в течение 5 дней.

 

Начнем с истории. Период охлаждения сроком в 5 дней был введен летом 2016 года, он появился как особая мера защиты потребителей финансовых услуг, которые в большом количестве жаловались регулятору на «неправильное», мягко говоря, поведение страховых компаний. Тогда более четверти всех обращений граждан по поводу ОСАГО в Банк России составляли жалобы на то, что страховщики при попытке оформить полис автогражданки навязывали клиентам «добровольное» страхование жизни и здоровья либо страхование от несчастного случая. Вернуть ненужную страховку человек не мог, так как это не было предусмотрено договором. В случае несогласия клиента страховой агент отказывался оформлять ОСАГО под предлогом «отсутствия бланков» или «сбоя системы».

Банк России встал на защиту граждан и специальным указанием обязал страховщиков включать в свои правила и договоры период охлаждения, в течение которого гражданин вправе отказаться от навязанной услуги и вернуть потраченные средства. За полтора года этот инструмент показал свою эффективность. Благодаря периоду охлаждения количество жалоб на навязывание дополнительных услуг снизилось почти втрое. И вот теперь срок периода охлаждения увеличен до 14 дней.

Как отмечает управляющий Отделениум по Тамбовской  области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Михаил Носенков, «две недели – универсальный срок для защиты прав потребителей, законодательно установленный для досрочного возврата товара и суммы потребительского кредита». Теперь такой же срок распространяется и на «покупку» страховки. То есть, если вы приобрели ненужный страховой полис, у вас есть две недели на раздумья и расторжение договора. Период охлаждения начинается со дня заключения договора страхования и не зависит от уплаты или полноты страхового взноса.

Что же попадает под действие периода охлаждения? Это наиболее популярные виды страхования: каско, ответственность автовладельцев и владельцев водного транспорта, ДМС для российских граждан страхование жизни, страхование от несчастного случая, гражданская ответственность перед третьими лицами, страхование финансовых рисков.

Однако, он не действует при оформлении ДМС работающими в России иностранными гражданами и лицами без гражданства, страховании выезжающих за рубеж, страховании профессиональной ответственности (нотариусов, адвокатов, оценщиков и других), а также при оформлении «Зеленой карты».

Для отказа от страховки необходимо в течение 14 дней написать соответствующее заявление в страховую компанию, указав свои банковские реквизиты. Вместе с заявлением следует предоставить оригинал договора страхования и квитанцию об оплате. В течение 10 дней страховщик обязан рассмотреть заявление и вернуть средства (при условии, что за время с момента заключения договора не было страхового случая). Если договор не вступил в силу, то компания обязана вернуть уплаченные деньги в полном объеме. Если действие договора уже началось, то страховщик вправе удержать часть средств пропорционально количеству дней, прошедших с начала его действия.

 

Врез: Эксперты советуют оценить, точно ли вам не нужна добровольная страховка. В случае потребительского кредита отказ от нее может повлечь повышение процентов по кредиту.

 

Кредитные кооперативы: всем выйти из сумрака!

В августе 2017 года МВД России возбудило уголовное дело против преступной группы, состоящей из страховой компании и 22 кредитных потребительских кооперативов (КПК) с похожими названиями. До этого в ходе проверок этих КПК Банк России установил многочисленные нарушения закона и подтвердил все признаки «финансовой пирамиды». Полиция провела более 180 обысков, в ходе которых обнаружены и изъяты документы и печати более 200 фиктивных организаций и другие предметы, подтверждающие противоправную деятельность группы. Задержаны 8 человек. Обманутыми пайщиками оказались более 25 тыс. граждан из 17 городов России, 16,6 тыс. пострадавших передали кооперативам свои личные сбережения. Объем материального ущерба превысил 7,5 млрд рублей. Случай, конечно, вопиющий, но, к сожалению, не единичный.

Чтобы снизить ущерб от таких преступных действий и обеспечить дополнительную защиту потребителей финансовых услуг, Банк России утвердил базовый стандарт защиты прав и интересов участников КПК. Документ разработали саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков, объединяющие КПК, в соответствии с требованиями мегарегулятора. Стандарт вступает в силу с 1 января 2018 года. Контролировать, как КПК соблюдают базовый стандарт, также будут саморегулируемые организации в сфере финансового рынка, объединяющие КПК.

На территории Центрального федерального округа только за 2017 год зарегистрировано 73 новых КПК. В Москве и Московской области, по данным на 29.12.2017 действовало 317 КПК. Всего же на территории ЦФО на данный момент более 500 КПК. «Мы полагаем, что внедрение базового стандарта поможет пайщикам лучше понять, как развивается этот сегмент финансового рынка, какие риски таит, какие преимущества есть у этого вида инвестирования личных сбережений, - комментирует вступление в силу базового стандарта начальник управления надзора за рынком микрофинансирования
ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Евгений Сухоцкий. – Конечно, необходима унификация ряда процедур. Это позволит сделать деятельность КПК более прозрачной и эффективной и защитить интересы пайщиков».

С 2018 года КПК обязаны раскрывать информацию о своей деятельности в четко установленном объеме – от наименования и местонахождения КПК до перечня рисков пайщиков и штрафных санкций за просроченные платежи по выданным займам. Обязательным является информирование членов кооператива о том, что КПК не являются участниками системы страхования вкладов физических лиц - то есть при наступлении «плохих времен» возврат их сбережений государством не гарантирован. Как отмечает Евгений Сухоцкий, участникам КПК следует досконально знать свои права и обязанности (в том числе о солидарной ответственности по обязательствам кооператива), а также о том, как и куда они могут направить жалобу, каков порядок рассмотрения их обращений: «Располагая всей полнотой информации, человек сможет принять более взвешенное финансовое решение».

Согласно базовому стандарту защиты прав и интересов участников КПК, теперь в случае возникновения просроченной задолженности по выданному займу КПК обязан бесплатно в течение 7 дней проинформировать должника о наличии и сумме долга, обеспечить ему возможность подать заявление о реструктуризации и рассмотреть такое заявление в установленном порядке. При этом в стандарте содержится перечень оснований для реструктуризации задолженности - в их числе, например, несчастный случай или заболевание, потеря работы. Во избежание недоразумений и злоупотреблений КПК предписано фиксировать и хранить записи всех телефонных переговоров и иных видов взаимодействия с должником.

Не секрет, что зачастую КПК заманивают пайщиков выгодными рекламными акциями и обещаниями огромных доходов. Именно поэтому стандарт предъявляет особые требования к рекламе КПК. Она должна быть добросовестной и достоверной. Нельзя злоупотреблять доверием граждан и использовать отсутствие у них финансовых знаний, вводить людей в заблуждение с помощью рекламных технологий. «Вся информация для участников КПК должна располагаться в доступном месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной информацией. Язык изложения информации должен быть доступным, шрифты - удобными и легкими для прочтения, а специальные термины - разъяснены», - подчеркивает Евгений Сухоцкий. Таким образом, полагают в Банке России, комплекс мер, предусмотренных базовым стандартом, поможет обеспечить информационную открытость рынка кредитной кооперации, повысить финансовую грамотность пайщиков, качество предоставляемых КПК услуг и предотвратить недобросовестные и криминальные практики.

Отделение по Тамбовской области 

Главного управления  Банка России

по Центральному федеральному округу 

Тел.: 8 (4752) 73-30-55,
E-mail: 68media@cbr.ru

Затяжной ремонт

 

Страховые мошенники придумали новую схему обмана автовладельцев, которым после ДТП положено натуральное возмещение по полису ОСАГО

 

В социальных сетях появись рассказы возмущенных автовладельцев, которые по собственной доверчивости попали в руки недобросовестных посредников в организации ремонта после дорожной аварии. Напомним, что с весны 2017 года действуют изменения в законе об ОСАГО, которые устанавливают приоритет натурального возмещения над денежной выплатой для новых договоров и в отношении автомобилей, принадлежащих гражданам. Банк России поддержал эти нововведения с одной целью: улучшить качество клиентского сервиса при урегулировании убытков. Но мошенники придумали очередную схему, которая добавляет автолюбителям новых хлопот и нервотрепки.

Так на что, собственно, автовладельцы жалуются? На действия некоторых ассистанских (от англ. Assistance – помощь, содействие) компаний, которые уговаривают попавших в ДТП заключать договор цессии. Напомним, что цессия – это переуступка прав требования. То есть человеку говорят: «Не волнуйтесь, мы сделаем все лучше и быстрее, чем в вашей страховой. Только доверьте нам право «защищать» ваши интересы. Подпишите договорчик!». Но при этом умалчивают, что после цессии перед клиентом по обязательствам уже не отвечают страховая компания и ее партнеры – станции техобслуживания, которых закон обязывает провести ремонта максимум за 30 рабочих дней, и на СТО, которая будет находиться не дальше, чем за 50 километров от места жительства потерпевшего или от места ДТП. Ответственность при этом берет на себя посредник, а ведь на него новые требования по срокам и качеству ремонта не распространяются.

В том, что среди посредников могут быть – да и есть уже – крайне недобросовестные, пользователи сети активно пишут на форумах автолюбителей. Такие горе-помощники затягивают сроки ремонта до трех-четырех месяцев после того, как страхователь заключил с ним договор цессии. Вот какую историю рассказал один из жителей Московской области – назовем его г-н Иванов. Он попал в ДТП, сразу сообщил об этом в компанию, в которой застрахован. И уже на следующий день к нему приехал человек, чтобы произвести осмотр автомобиля и оформить страховой случай. Г-н Иванов даже не сомневался, что это представитель страховщика. Машину осмотрели, бумаги подписали. В тот же день приехал эвакуатор и увез авто в сервис на оценку скрытых повреждений – однако никаких документов об эвакуации автовладелец не получил. Вот тут бы г-ну Иванову уже и засомневаться, но он решил немного подождать. А потом еще немного. Когда же истек положенный по закону об ОСАГО срок, в течение которого страховая компания должна ознакомить клиента с заключением о «цене ремонта», и клиент все же позвонил в свою страховую компанию, выяснилось: приезжал на осмотр вовсе не их сотрудник, а некий подрядчик. И он, как выяснилось, вместе с пакетом документов дал на подпись г-ну Иванову договор цессии со странным по функционалу и недавно созданным обществом с ограниченной ответственностью. Ремонт авто так и не начался.

Этот случай, увы, не единичен. Жалоб клиентов становится все больше. При этом винить страховую компанию не приходится, так как после подписания автовладельцем договора цессии она уже не контролирует процесс и даже не в курсе, на какую станцию техобслуживания отправляют его «перекупщики прав». Эксперты предупреждают: после цессии перед клиентом отвечает не страховщик, у которого вы оформляли полис ОСАГО, а компания-посредник, у которой появилось право требования к страховщику вместо пострадавшего в ДТП. А страховые юристы настоятельно советуют не заключать второпях подобные договоры и внимательно изучать все документы, прежде чем их подписывать. Наказать горе-посредника за некачественный ремонт, сорванные сроки, без согласия автовладельца установленные бывшие в употреблении запчасти или непредоставленную гарантию на авторемонт будет ой как непросто. Такая ответственность предусмотрена только в отношении страховой компании.

Ответ на отправление № 460:

Решение №РЗ-103/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) через обратную связь сайта Тамбовского УФАС России  поступила жалоба (вх. от 08.05.2018 № 2782) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия ГБУ «Владимирская облветлаборатория» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области при проведении электронного аукциона «Термошейкер» (извещение № 0128200000118003284).

Государственный заказчик – ГБУ «Владимирская облветлаборатория» (600026, г. Владимир ул. Куйбышева, д. 28-В) осуществляет свою деятельность на территории Владимирской области.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

Приложение: жалоба на 2  л. в 1 экз.

 

 

Руководитель управления                                                                 Е.А. Гречишникова  

 

Ответ на отправление №№ 462 и 464:

Решение №РЗ-109/18

о передаче жалобы по подведомственности

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) через обратную связь сайта Тамбовского УФАС России  поступили обращения №№ 462 и 464 с жалобой (вх. от 10.05.2018 № 2790, 2792) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» при проведении электронного аукциона на поставку скорлуп ППУ диаметром от 57 до 273 мм (извещение № 0571300000218000029).

Муниципальный заказчик – Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (152930, Ярославская обл., г. Рыбинск, Юго-западная промышленная зона, 3) осуществляет свою деятельность на территории Ярославской области.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

Приложение: жалоба на 2  л. в 1 экз.

 

 

Руководитель управления                                                                 Е.А. Гречишникова  

Ответ на отправление № 461:

Решение №РЗ-110/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) через обратную связь сайта Тамбовского УФАС России  поступило обращение № 461 с жалобой (вх. от 10.05.2018 № 2789) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта при проведении электронного аукциона «Машины стиральные для прачечных» (извещение № 0572500000218000100).

Государственный заказчик – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, Санкт-Петербург, пр-т Полюстровский, 39) осуществляет свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

 

Приложение: жалоба на 2  л. в 1 экз.

 

 

Руководитель управления                                                                 Е.А. Гречишникова  

 

Ответ на отправление №465:

Решение №РЗ-115/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) через обратную связь сайта Тамбовского УФАС России  поступило обращение № 465 с жалобой (вх. от 14.05.2018 № 2859) ООО «Торговый Дом Лидер» на действия Федерального Государственного бюджетного учреждения «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» при проведении электронного аукциона на поставку чайников эмалированных  (извещение № 0372100005518000009).

Государственный заказчик – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге»  (196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 8) осуществляет свою деятельность на территории г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

Приложение: жалоба на 2  л. в 1 экз.

Руководитель управления                                                                 Е.А. Гречишникова  

 

Ответ на отправление № 466:

Решение №РЗ-120/18

о передаче жалобы по подведомственности

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области  (Тамбовское УФАС России) через обратную связь сайта Тамбовского УФАС России  поступило обращение № 466 с жалобой (вх. от 15.05.2018 № 2912) ООО «РСО» на действия Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» при проведении электронного аукциона «Поставка печи старения битумов» (извещение № 0340200003318004769).

Государственный заказчик – Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (610014, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1) осуществляет свою деятельность на территории Кировской области.

В соответствии с положениями Административного регламента ФАС России, утвержденного Приказом от 19 ноября 2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15, Тамбовское УФАС России направляет поступившую жалобу участника закупки на действия субъекта контроля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области для рассмотрения по существу.

Жалоба подписана электронной цифровой подписью.

Приложение: жалоба на 2  л. в 1 экз.

Руководитель управления                                                                 Е.А. Гречишникова