Проблемы и практика применения законодательства о стандартизации и техническом регулировании при осуществлении закупок
Административная практика применения законодательства о техническом регулировании и стандартизации
Несмотря на то, что практика применения рассматриваемых нововведений еще формируется, антимонопольные органы уже успели рассмотреть некоторое количество жалоб и вынести первые постановления о назначении административного наказания.
Например, Мордовским УФАС России в Постановлении о назначении административного наказания по делу № 448 об административном правонарушении от 29.07.2016 г. (закупка № 0109200002415002052) на руководителя заказчика был наложен штраф в размере 3000 рублей за несоответствие размеров закупаемых школьных дневников имеющемуся ГОСТ Р 55081-2012. Несоответствие размеров было вызвано технической ошибкой, а какое-либо обоснование использования иных показателей в документации отсутствовало.
Аналогичное наказание вынесло Новгородское УФАС России в Постановлении о наложении штрафа по делу № 99 об административном правонарушении от 29.07.2016 (закупка № 0350300011816000056). Причиной стало использование нестандартной единицы измерения: заказчик указал в документации на необходимость соответствия товаров ГОСТ 16442-80 и наличием у них сечения - «3х1,5 мм», «3х2,5 мм», в то время как ГОСТ 16442-80 предписывает указывать сечение не в «мм», а в «ммІ».
К другим вариантам нарушения данных норм можно отнести:
1)использование терминологии, не соответствующей нормативным документам, в отсутствие предусмотренного Законом 44-ФЗ обоснования (решение Архангельского УФАС России по делу № 274оз-16 от 25.07.2016 (закупка № 0124200000616003609), решение Омского УФАС России по делу № 03-13.1/50-2016 от 01.08.2016 (закупка № 0152200004716000205));
2)использование показателей, которые ГОСТом не нормируются, в отсутствие предусмотренного Законом 44-ФЗ обоснования (решение Крымского УФАС России по делу № 06/1569-16 от 28.07.2016 (закупка № 0175200000416000311);
3)использование ГОСТов, утративших силу (решение Новгородского УФАС России б/н от 29.07.2016 (закупка № 0150300002416000070);
4)использование иностранных стандартов вместо существующих документов национальной системы стандартизации в отсутствие предусмотренного Законом 44-ФЗ обоснования (решение Курганского УФАС России по делу № 05-02/134-16 от 28.07.2016 (закупка № 0343100000716000246));
5)несоответствие показателей существующим диапазонам ГОСТ в отсутствие предусмотренного Законом 44-ФЗ обоснования (решение Тамбовского УФАС России по делам №№ РЗ-157/16, РЗ-162/16 от 10.08.2016 (закупка № 0364300030616000021)).
Представленный перечень возможных нарушений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона 44-ФЗ и п. 1 ч. 10 ст .4 Закона 223-ФЗ не является исчерпывающим, и наверняка еще будет дополняться в ходе правоприменительной практики, однако уже сейчас ясно, что техническое задание должно максимально соответствовать документам национальной системы стандартизации и техническим регламентам. А любые несоответствия технического задания документам национальной системы стандартизации и техническим регламентам должны подкрепляться соответствующими обоснованиями.
Если необходимость подготовки обоснования использования иных требований не вызывает сомнений у специалистов, то серьезные дискуссии в профессиональном сообществе вызывает форма такого обоснования. Закон 44-ФЗ и Закон 223-ФЗ не содержат требования к такому обоснованию, что оставляет заказчикам некоторый простор для творчества.
С учетом высокого риска привлечения к административной ответственности за отсутствие обоснования наиболее безопасным представляется вариант, когда заказчик указывает обоснование использования иных требований для каждого показателя или товара. В идеальном случае это может быть требование нормативно-правовых актов, противоречащее документам национальной системы стандартизации и техническим регламентам, либо детальное описание заказчиком своей потребности, из которого должно быть ясно, почему заказчику приходится использовать иные показатели в техническом задании.