Контроль госзакупок

Заявитель сообщает, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о размещении заказов: 1) в извещении и документации об аукционе указаны противоречивые сведения о месте поставки закупаемого товара (абз. 5 извещения, п.5.1 проектов муниципальных контрактов по лотам); 2) в пункте 1.15 информационной карты аукциона установлено ограничивающее конкуренцию требование о поставке угля в вагонах, железнодорожным транспортом, которое исключает возможность поставить товар другим способом, в т.ч. автомобильным транспортом; 3) заказчиком установлены условия по сроку и порядку оплаты товара: «оплата производится заказчиком по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шести месяцев после предъявления поставщиком счета и в соответствии с утвержденными лимитами финансирования расходов районного бюджета на 2010 год», что уменьшает потенциально возможное количество участников размещения заказа.

ООО «АвтоМетпром» ( далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области (далее ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2010 г. №102 о включении ООО «АвтоМетпром» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя необходимые условия для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. В силу п. 1 ст. 38 ФЗ № 94- ФЗ победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение по цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного контракта только в том случае, если в срок, предусмотренный документацией об аукционе , не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 настоящего закона. В данном случае контракт не должен был высылаться Обществу в конце декабря 2009г., поскольку истекли сроки для его передачи и подписания. В связи с чем утверждение комиссии УФАС о направлении заказчиком заявителю проекта государственного контракта своевременно не соответствует действительности. Кроме этого, в адрес заявителя был выслан проект контракта, который не был подписан со стороны заказчика. Данный проект контракта не может считаться офертой. Изложенное, свидетельствует об отсутствии факта уклонения Общества от заключения договора, поскольку в установленном законом порядке ему оферта не направлялась. Ссылку Управления на письмо от 16.12.09 считает несостоятельной, поскольку указанное письмо по почте не передавалось. Заявитель обращает внимание суда, что если оферта была направлена в его адрес только 21.12.09г., письмо Общества от 16.12.09г. нельзя считать отказом от заключения контракта. Также представитель заявителя обращает внимание суда на непредставление заказчиком в материалы дела доказательств надлежащего получения обществом проекта контракта, направленного в его адрес, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения общества от заключении контракта.

Заявитель сообщил о том, что аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок приняла решение отказать ООО «Д-Ц» в допуске к аукциону. ООО «Д-Ц» не согласно с решением комиссии, считает его незаконным, свою заявку соответствующей требованиями Закона о размещении заказов и документации об аукционе.

Заявитель указал, что заказчик и уполномоченный орган не обеспечили участникам аукциона возможность принять в нем участие: представителям ООО «Ремстройтехнология» и ООО «Гефест» преградили вход в здание организатора торгов неизвестные люди.