Решение по делу №РЗ-315/13: ООО "Профконтракт" против ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министрества внутренних дел России по Тамбовской области"

stdClass Object ( [vid] => 9877 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №РЗ-315/13: ООО "Профконтракт" против ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министрества внутренних дел России по Тамбовской области" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9877 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387190793 [changed] => 1387190793 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387190793 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-315/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

в присутствии <…>,

в отсутствие представителя ООО «Профконтракт», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО «Профконтракт» (ранее и далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» (ранее и далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0364100008813000046 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заказчик опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение в ред. №3 №0364100008813000046 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 16 679 665,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия 25.11.2013 составила протокол, которым оформила следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам №№3,7,9,10; допустить к участию в аукционе участников №№1,2,4,6,8.

Заявитель (заявка №3), не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, обжаловал его в антимонопольный орган.

Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что в настоящее время права Заявителя восстановлены при исполнении предписания Тамбовского УФАС России от 04.12.2013 по делу №РЗ-302/13. Первые части заявок пересмотрены, заявка №3 Заявителя допущена к участию в торгах.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).

Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по основанию: не представлены сведения о прочности сцепления лакокрасочных покрытий с отделываемой поверхностью устройств поворотно-откидных.

Между тем, ГОСТ 30777-2011 предусматривает, что лицевые поверхности устройств поворотно-откидных могут иметь три вида защитно-декоративного покрытия: лакокрасочное, полимерное, металлическое.

Документацией об Аукционе допускается применение поворотно-откидных устройств с любым из предусмотренных ГОСТ 30777-2011 защитно-декоративных покрытий.

ООО «Профконтракт» в своей заявке указало, что предлагает поворотно-откидные устройства не с лакокрасочным, а с полимерным покрытием лицевых поверхностей. При этом, поскольку в предложенных устройствах отсутствует лакокрасочное покрытие, сведения об его адгезии были исключены из заявки.

С учетом изложенного, решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Профконтракт» нарушило права и законные интересы общества.

Комиссия полагает, что к такому результату привело нарушение Заказчика, допущенное при разработке и утверждении документации об аукционе.

Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик в документации по спорной позиции установил требования к товару (к адгезии лако-красочных покрытий), которому не могут соответствовать все предусмотренные техническим заданием варианты исполнения устройств поворотно-откидных, при этом не сделал никакой оговорки о том, что сведения по данной характеристике представляются не во всех случаях, а в оговоренном случае, т.е. не исполнил свою обязанность надлежащим образом установить требования к закупаемому товару.

Указанное нарушение Заказчика при первоначальном рассмотрении заявок привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя жалобы.

В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстройтехнология» (дело №РЗ-302/13) 04.12.2013 приняты решение и предписание о пересмотре результатов допуска к участию в торгах в соответствии с требованиями закона.

По результатам повторного рассмотрения заявок (09.12.2013) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах участника, подавшего заявку №3 (ООО «Профконтракт»).

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, т.е. отсутствуют основания для выдачи предписания Заказчику или аукционной комиссии.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Профконтракт» обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

3. Предписание не выдавать, поскольку права и законные интересы заявителя восстановлены аукционной комиссией Заказчика в рамках исполнения предписания по делу №РЗ-302/13.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева
	Н.Н. Колодина
	В.В. Иванов
	К.Г. Харитонова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-315/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

в присутствии <…>,

в отсутствие представителя ООО «Профконтракт», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО «Профконтракт» (ранее и далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» (ранее и далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0364100008813000046 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заказчик опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение в ред. №3 №0364100008813000046 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 16 679 665,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия 25.11.2013 составила протокол, которым оформила следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам №№3,7,9,10; допустить к участию в аукционе участников №№1,2,4,6,8.

Заявитель (заявка №3), не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, обжаловал его в антимонопольный орган.

Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что в настоящее время права Заявителя восстановлены при исполнении предписания Тамбовского УФАС России от 04.12.2013 по делу №РЗ-302/13. Первые части заявок пересмотрены, заявка №3 Заявителя допущена к участию в торгах.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).

Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по основанию: не представлены сведения о прочности сцепления лакокрасочных покрытий с отделываемой поверхностью устройств поворотно-откидных.

Между тем, ГОСТ 30777-2011 предусматривает, что лицевые поверхности устройств поворотно-откидных могут иметь три вида защитно-декоративного покрытия: лакокрасочное, полимерное, металлическое.

Документацией об Аукционе допускается применение поворотно-откидных устройств с любым из предусмотренных ГОСТ 30777-2011 защитно-декоративных покрытий.

ООО «Профконтракт» в своей заявке указало, что предлагает поворотно-откидные устройства не с лакокрасочным, а с полимерным покрытием лицевых поверхностей. При этом, поскольку в предложенных устройствах отсутствует лакокрасочное покрытие, сведения об его адгезии были исключены из заявки.

С учетом изложенного, решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Профконтракт» нарушило права и законные интересы общества.

Комиссия полагает, что к такому результату привело нарушение Заказчика, допущенное при разработке и утверждении документации об аукционе.

Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заказчик в документации по спорной позиции установил требования к товару (к адгезии лако-красочных покрытий), которому не могут соответствовать все предусмотренные техническим заданием варианты исполнения устройств поворотно-откидных, при этом не сделал никакой оговорки о том, что сведения по данной характеристике представляются не во всех случаях, а в оговоренном случае, т.е. не исполнил свою обязанность надлежащим образом установить требования к закупаемому товару.

Указанное нарушение Заказчика при первоначальном рассмотрении заявок привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя жалобы.

В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстройтехнология» (дело №РЗ-302/13) 04.12.2013 приняты решение и предписание о пересмотре результатов допуска к участию в торгах в соответствии с требованиями закона.

По результатам повторного рассмотрения заявок (09.12.2013) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах участника, подавшего заявку №3 (ООО «Профконтракт»).

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, т.е. отсутствуют основания для выдачи предписания Заказчику или аукционной комиссии.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Профконтракт» обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

3. Предписание не выдавать, поскольку права и законные интересы заявителя восстановлены аукционной комиссией Заказчика в рамках исполнения предписания по делу №РЗ-302/13.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева
	Н.Н. Колодина
	В.В. Иванов
	К.Г. Харитонова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЗ-315/13 [format] => [safe_value] => РЗ-315/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-16 10:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-16 10:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387190793 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тамбовское УФАС России )