Решение по делу РЗ-298/13: ФГУП "Росразмещение" против Управления культуры и архивного дела Тамбовской области"

stdClass Object ( [vid] => 9864 [uid] => 5 [title] => Решение по делу РЗ-298/13: ФГУП "Росразмещение" против Управления культуры и архивного дела Тамбовской области" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9864 [type] => solution [language] => ru [created] => 1386826113 [changed] => 1386826113 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1386826113 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-298/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «4» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Гончарова С.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

в присутствии представителей Управления культуры и архивного дела Тамбовской области <…>

рассмотрев жалобу ФГУП «Росразмещение» (ранее и далее – Заявитель) на действия Управления культуры и архивного дела Тамбовской области (ранее и далее – Заказчик) и Комитета государственного заказа Тамбовской области (ранее и далее – Уполномоченный орган) при проведении при проведении открытого конкурса № 0164200003013004172 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уполномоченный орган 29.10.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение №0164200003013004172 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Усадьба М.В.Асеева. Главный дом» (г.Тамбов, ул. Набережная/Гоголя, 22/1) (реставрация и воссоздание предметов ДПИ) (далее – Конкурс).

ФГУП «Росразмещение», считая, что проведение Конкурса нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало следующее.

Предприятие является балансодержателем усадьбы Асеева, здание находится в федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение». Несмотря на это, Заказчик объявил Конкурс без согласования с Предприятием ведомостей работ и самого выполнения реставрации.

Кроме того, Предприятие считает, что:

1) указанный в ведомостях перечень работ, планируемый для выполнения за счет средств бюджета области, не знаком ФГУП «Росразмещение»;

2) ведомости не имеют сведений, определяющих их конкретную принадлежность к Конкурсу, и могут трактоваться как приложение к государственному контракту, например, Минкультуры России или Минсельхоза России, или любой иной государственной организации;

3) листы ведомостей, имеющие несколько страниц, оформлены с нарушением правил делопроизводства, а именно: не прошиты и не заверены подписями сторон, что может предполагать замену страниц любой из сторон;

4) подписи, стоящие в ведомостях от ФГУП «Росразмещение», сфальсифицированы;

5) объемы работ по Конкурсу частично повторяют ведомости объемов работ государственного контракта от 12.09.2013 №3071-01-41/10-13, есть вероятность того, что специально запланированы траты бюджетных средств на одни и те же работы;

6) сметы с балансодержателем объекта и Росимуществом не согласовывались, порядок формирования цен Предприятию не известен;

7) в настоящее время многие предметы интерьера, работы по которым указаны в Конкурсе, вывезены с территории Усадьбы Асеева подрядчиком ЗАО «БалтСтрой», а некоторые предметы не требуют ремонта.

Заказчик и уполномоченный орган представили возражения, в которых отклонили доводы жалобы.

Заказчик сообщил, что дублирование работ с работами, являющимися предметами ранее заключенных контрактов, не допускалось; относительно фальсификации подписей в ведомостях работ пояснений дать не может, т.к. данное согласование получено через лицо, составившее проект работ.

Уполномоченный орган сообщил, что у него не было правовых оснований препятствовать размещению, поскольку финансовое управление Тамбовской области подтвердило наличие бюджетных средств на оплату данных работ.

В ходе рассмотрения жалобы 28.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013.

После перерыва Заявитель жалобы уточнил, что просит считать его обращение не жалобой, а заявлением, также просит провести внеплановую проверку законности действий Заказчика по данному обращению в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов. Нарушение его прав и законных интересов как участника размещения заказа отрицает.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов).

В ходе рассмотрения жалобы, в т.ч. после перерыва, представители Заявителя не дали пояснений Комиссии Тамбовского УФАС России относительного того, как оспариваемые действия Заказчика нарушают права Предприятия как участника размещения заказа. В жалобе объяснения по данному поводу также отсутствуют.

Более того, установлено, что у Заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (виды деятельности: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация и воссоздание осветительных приборов; реставрация и воссоздание деталей из черного и цветных металлов), которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и информационным паспортом Конкурса должна быть у участника размещения заказа.

Таким образом, Заявитель жалобы не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в их определенном результате, и, как следствие - об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя как участника размещения заказа.

Из жалобы и пояснений представителей Заявителя Комиссия Тамбовского УФАС России может сделать вывод, что в данном случае Заявитель оспаривает правомерность объявления конкурса и право Заказчика его проводить и заключать контракт, считает, что нарушено действующее законодательство в области государственной охраны объектов культурного наследия. Однако, каким нормам законодательства РФ о размещении заказов не соответствуют действия Заказчика при проведении торгов Заявитель не сообщил, в т.ч. после неоднократного повторения этого вопроса Комиссией Тамбовского УФАС России.

Отношения в сфере, подпадающей под действие Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов Российской Федерации», не входят в область установленных полномочий антимонопольных органов, в том числе Комиссии Тамбовского УФАС России.

Несоблюдение вышеназванного Федерального закона №73-ФЗ, нарушение порядка оформления ведомостей работ, отсутствие согласования проведения работ с собственником и балансодержателем не свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в сфере размещения заказов.

Оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию Тамбовского УФАС России.

Фальсификация подписи должностного лица Заявителя не свидетельствует о незаконности проведения конкурса, поскольку заявителем не обоснована причинно-следственная связь между фальсификацией подписи на документе и незаконностью проведения торгов (не доказана обязательность данной подписи в соответствии с законодательством о размещении заказов).

Кроме того, оценка достоверности представленных документов, а равно, оценка экспертных заключений о подлинности данной подписи, не является предметом деятельности антимонопольного органа.

Информация о данных обстоятельствах будет передана Тамбовским УФАС России в УМВД России по Тамбовской области для решения вопроса о проведении соответствующих проверок.

Также, в ходе проведения внеплановой проверки не нашли подтверждения доводы Заявителя о том, что предметом Конкурса является выполнение работ, которые уже выполняются во исполнение контракта от 12.09.2013 №3071-01-41/10-13.

Заявитель письменно не указал, по каким позициям имеется дублирование технических заданий.

Однако, анализ технических заданий, объемов работ по указанным конкурсам, не позволяет сделать вывод о тождественности работ, предусмотренных указанными выше документами.

Так, имеется различный набор видов работ (это не отрицается и заявителем, в обращении «частично повторяют»), у схожих по названию работ имеются различия в объемах, в предметах интерьера и в наименовании работ.

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости в реставрации отдельных предметов отклоняются, так как не могут быть оценены Комиссией Тамбовского УФАС России ввиду отсутствия необходимой специальной квалификации и установленных полномочий в области государственной охраны объектов культурного наследия. Следует также отметить, что единственным обоснованием данного довода были представленные Заявителем фотографии от 2010 года (т.е. неактуальные), иные доказательства и аргументы не представлены.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ФГУП «Росразмещение» необоснованной.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	Н.Н. Колодина
	К.И. Мурзин
	С.В. Гончарова
	К.Г. Харитонова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

исп. Харитонова К.Г. (4752) 72-73-44

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-298/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «29» ноября 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «4» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Мурзин К.И.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Гончарова С.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

в присутствии представителей Управления культуры и архивного дела Тамбовской области <…>

рассмотрев жалобу ФГУП «Росразмещение» (ранее и далее – Заявитель) на действия Управления культуры и архивного дела Тамбовской области (ранее и далее – Заказчик) и Комитета государственного заказа Тамбовской области (ранее и далее – Уполномоченный орган) при проведении при проведении открытого конкурса № 0164200003013004172 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уполномоченный орган 29.10.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение №0164200003013004172 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Усадьба М.В.Асеева. Главный дом» (г.Тамбов, ул. Набережная/Гоголя, 22/1) (реставрация и воссоздание предметов ДПИ) (далее – Конкурс).

ФГУП «Росразмещение», считая, что проведение Конкурса нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало следующее.

Предприятие является балансодержателем усадьбы Асеева, здание находится в федеральной собственности и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение». Несмотря на это, Заказчик объявил Конкурс без согласования с Предприятием ведомостей работ и самого выполнения реставрации.

Кроме того, Предприятие считает, что:

1) указанный в ведомостях перечень работ, планируемый для выполнения за счет средств бюджета области, не знаком ФГУП «Росразмещение»;

2) ведомости не имеют сведений, определяющих их конкретную принадлежность к Конкурсу, и могут трактоваться как приложение к государственному контракту, например, Минкультуры России или Минсельхоза России, или любой иной государственной организации;

3) листы ведомостей, имеющие несколько страниц, оформлены с нарушением правил делопроизводства, а именно: не прошиты и не заверены подписями сторон, что может предполагать замену страниц любой из сторон;

4) подписи, стоящие в ведомостях от ФГУП «Росразмещение», сфальсифицированы;

5) объемы работ по Конкурсу частично повторяют ведомости объемов работ государственного контракта от 12.09.2013 №3071-01-41/10-13, есть вероятность того, что специально запланированы траты бюджетных средств на одни и те же работы;

6) сметы с балансодержателем объекта и Росимуществом не согласовывались, порядок формирования цен Предприятию не известен;

7) в настоящее время многие предметы интерьера, работы по которым указаны в Конкурсе, вывезены с территории Усадьбы Асеева подрядчиком ЗАО «БалтСтрой», а некоторые предметы не требуют ремонта.

Заказчик и уполномоченный орган представили возражения, в которых отклонили доводы жалобы.

Заказчик сообщил, что дублирование работ с работами, являющимися предметами ранее заключенных контрактов, не допускалось; относительно фальсификации подписей в ведомостях работ пояснений дать не может, т.к. данное согласование получено через лицо, составившее проект работ.

Уполномоченный орган сообщил, что у него не было правовых оснований препятствовать размещению, поскольку финансовое управление Тамбовской области подтвердило наличие бюджетных средств на оплату данных работ.

В ходе рассмотрения жалобы 28.11.2013 объявлялся перерыв до 29.11.2013.

После перерыва Заявитель жалобы уточнил, что просит считать его обращение не жалобой, а заявлением, также просит провести внеплановую проверку законности действий Заказчика по данному обращению в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов. Нарушение его прав и законных интересов как участника размещения заказа отрицает.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов).

В ходе рассмотрения жалобы, в т.ч. после перерыва, представители Заявителя не дали пояснений Комиссии Тамбовского УФАС России относительного того, как оспариваемые действия Заказчика нарушают права Предприятия как участника размещения заказа. В жалобе объяснения по данному поводу также отсутствуют.

Более того, установлено, что у Заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (виды деятельности: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация и воссоздание осветительных приборов; реставрация и воссоздание деталей из черного и цветных металлов), которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и информационным паспортом Конкурса должна быть у участника размещения заказа.

Таким образом, Заявитель жалобы не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в их определенном результате, и, как следствие - об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя как участника размещения заказа.

Из жалобы и пояснений представителей Заявителя Комиссия Тамбовского УФАС России может сделать вывод, что в данном случае Заявитель оспаривает правомерность объявления конкурса и право Заказчика его проводить и заключать контракт, считает, что нарушено действующее законодательство в области государственной охраны объектов культурного наследия. Однако, каким нормам законодательства РФ о размещении заказов не соответствуют действия Заказчика при проведении торгов Заявитель не сообщил, в т.ч. после неоднократного повторения этого вопроса Комиссией Тамбовского УФАС России.

Отношения в сфере, подпадающей под действие Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), народов Российской Федерации», не входят в область установленных полномочий антимонопольных органов, в том числе Комиссии Тамбовского УФАС России.

Несоблюдение вышеназванного Федерального закона №73-ФЗ, нарушение порядка оформления ведомостей работ, отсутствие согласования проведения работ с собственником и балансодержателем не свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в сфере размещения заказов.

Оценка данных обстоятельств не входит в компетенцию Тамбовского УФАС России.

Фальсификация подписи должностного лица Заявителя не свидетельствует о незаконности проведения конкурса, поскольку заявителем не обоснована причинно-следственная связь между фальсификацией подписи на документе и незаконностью проведения торгов (не доказана обязательность данной подписи в соответствии с законодательством о размещении заказов).

Кроме того, оценка достоверности представленных документов, а равно, оценка экспертных заключений о подлинности данной подписи, не является предметом деятельности антимонопольного органа.

Информация о данных обстоятельствах будет передана Тамбовским УФАС России в УМВД России по Тамбовской области для решения вопроса о проведении соответствующих проверок.

Также, в ходе проведения внеплановой проверки не нашли подтверждения доводы Заявителя о том, что предметом Конкурса является выполнение работ, которые уже выполняются во исполнение контракта от 12.09.2013 №3071-01-41/10-13.

Заявитель письменно не указал, по каким позициям имеется дублирование технических заданий.

Однако, анализ технических заданий, объемов работ по указанным конкурсам, не позволяет сделать вывод о тождественности работ, предусмотренных указанными выше документами.

Так, имеется различный набор видов работ (это не отрицается и заявителем, в обращении «частично повторяют»), у схожих по названию работ имеются различия в объемах, в предметах интерьера и в наименовании работ.

Доводы Заявителя об отсутствии необходимости в реставрации отдельных предметов отклоняются, так как не могут быть оценены Комиссией Тамбовского УФАС России ввиду отсутствия необходимой специальной квалификации и установленных полномочий в области государственной охраны объектов культурного наследия. Следует также отметить, что единственным обоснованием данного довода были представленные Заявителем фотографии от 2010 года (т.е. неактуальные), иные доказательства и аргументы не представлены.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ФГУП «Росразмещение» необоснованной.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	Н.Н. Колодина
	К.И. Мурзин
	С.В. Гончарова
	К.Г. Харитонова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

исп. Харитонова К.Г. (4752) 72-73-44

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЗ-298/13 [format] => [safe_value] => РЗ-298/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-04 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-04 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1386826113 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тамбовское УФАС России )