Решение по делу №РЗ-307/13: ООО "Монолит" против Управлния культуры и архивного дела Тамбовской области

stdClass Object ( [vid] => 9853 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №РЗ-307/13: ООО "Монолит" против Управлния культуры и архивного дела Тамбовской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9853 [type] => solution [language] => ru [created] => 1386660188 [changed] => 1386660188 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1386660188 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-307/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «4» декабря 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «9» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов С.В. Мазаева,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Гончаровой С.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Абанкин А.А.,

в присутствии представителей <…>,

рассмотрев жалобу ООО «Монолит» (ранее и далее – Заявитель) на действия Управления культуры и архивного дела Тамбовской области (ранее и далее – Заказчик) и Комитета государственного заказа Тамбовской области (ранее и далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса № 0164200003013004172 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уполномоченный орган 29.10.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение №0164200003013004172 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Усадьба М.В.Асеева. Главный дом» (г.Тамбов, ул. Набережная/Гоголя, 22/1) (реставрация и воссоздание предметов ДПИ) (далее – Конкурс).

ООО «Монолит», считая, что проведение Конкурса нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало следующее.

1) Заявитель направлял запрос разъяснений положений конкурсной документации в установленный срок, в нарушение Закона о размещении заказов Уполномоченный орган разъяснений конкурсной документации по запросу не представил;

2) в конкурсной документации отсутствуют приложения «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта», а также расчеты начальной (максимальной) цены контракта;

3) в конкурсной документации (п. 1.8) указано на возможность подачи заявки в электронной форме, а в Информационном паспорте конкурса указание на такую возможность отсутствует;

4) в Информационном паспорте конкурса отсутствует информация об условиях выполнения работ, в том числе об этапах выполнения работ;

5) из ведомостей объемов работ невозможно определить точный объем выполняемых работ на каждом предмете интерьера.

Заказчик и уполномоченный орган представили возражения, в которых отклонили доводы жалобы.

Заказчик сообщил, что в Информационном паспорте конкурса содержится вся необходимая информация, предусмотренная Законом о размещении заказов. Права и законные интересы ООО «Монолит» не нарушаются объявленным конкурсом.

Уполномоченный орган сообщил, что доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности, так как запрос не был направлен надлежащим образом. В целях реализации права ООО «Монолит» на разъяснение положений конкурсной документации Уполномоченный орган не только дал ответ Заявителю о необходимости соблюдения установленной Законом о размещении заказов письменной формы запроса, но и разъяснения по поставленному вопросу.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов).

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя не дал пояснений Комиссии Тамбовского УФАС России относительного того, как оспариваемые действия Заказчика нарушают права Общества как участника размещения заказа. В жалобе объяснения по данному поводу также отсутствуют.

Более того, установлено, согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, размещенному на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации http://mkrf.ru/, ООО «Монолит» не входит в состав лицензиатов, включенных в реестр.

Таким образом, у Заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (виды деятельности: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация и воссоздание осветительных приборов; реставрация и воссоздание деталей из черного и цветных металлов), которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и информационным паспортом Конкурса должна быть у участника размещения заказа.

Таким образом, Заявитель жалобы не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в их определенном результате, и, как следствие - об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя как участника размещения заказа.

В тоже время, Комиссия Тамбовского УФАС России, проверила доводы жалобы и пришла к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

 

1. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов 1. Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

22.11.2013 ООО «Монолит» направило по электронной почте и по факсу запрос на разъяснение положений конкурсной документации в Уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, посчитав, что данный запрос не является надлежаще направленным, сообщил об этом Заявителю, 04.12.2013 направив ему свои пояснения по электронной почте.

При этом, Комитет государственного заказа Тамбовской области руководствовался следующим.

Запрос ООО «Монолит» был направлен по факсу. По мнению Комитета, возможность направления запроса участником размещения заказа факсимильной связью частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов не предусмотрена (только в письменной форме).

Комиссия Тамбовского УФАС России не согласна с таким выводом Уполномоченного органа.

Так, Закон о размещении заказов содержит нормы, указывающие на одинаковое значение поступления письменного документа и посредством факсимильной связи.

Частью 4 ст.57 Закона о размещении заказов установлено: участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу.

Таким образом, в законе прямо указано, что подача жалобы факсимильной связью является подачей в письменной форме.

Частью 1 ст.24 Закона о размещении заказов действительно установлено, что участник размещения заказа вправе направить в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации (без уточнения про факсимильную связь), но из этого не следует, что направление запроса разъяснений по факсу невозможно, поскольку из ч.4 ст.57 Закона о размещении заказов прямо следует, что направление по факсу является направлением в письменном виде.

Изложенное подтверждается и п.2 ст.434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, Закон о размещении заказов указывает на то, что письмо, присланное посредством факсимильной связи, является одним из вариантов письменной формы обращения

В тоже время, Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что права и законные интересы ООО «Монолит» не были нарушены такими действиями Уполномоченного органа.

Во-первых, анализ запроса ООО «Монолит» показал, что он не содержит вопросов о разъяснении конкретных положений конкурсной документации в понимании Закона о размещении заказов, а сводится к необходимости внесения изменений в документацию в части объемов выполняемых работ и их характеристик.

Во-вторых, в целях реализации права ООО «Монолит» на разъяснение положений конкурсной документации Уполномоченный орган письмом от 26.11.2013 к генеральному директору ООО «Монолит» сообщил о необходимости повторного обращения в письменной форме, а не факсом, а также изложил подробный анализ доводов Заявителя, изложенных в запросе Общества, т.е. фактически дал ответ на запрос.

В - третьих, как вышесказано, ООО «Монолит» не обладает специальной лицензией для участия в рассматриваемом конкурсе, а, следовательно, не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что не позволяет признать его участником размещения заказа.

Довод Заявителя жалобы о том, что п. 4.2 конкурсной документации нарушает требования Закона о размещении заказов, также отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.

Заказчик, Уполномоченный орган письменно пояснили, что такое изложение п. 4.2, что разъяснения положений документации размещаются на «официальном сайте области» является технической ошибкой, все поступающие запросы и ответы на них публикуются надлежащим образом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/, и не нарушает права и законные интересы таких участников.

Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что данная техническая опечатка не препятствует формированию и подаче заявок участниками размещения заказа, не влияет на участие в открытом конкурсе, не ограничивает количество участников размещения заказа, не нарушает их права и законные интересы.

 

2. Довод Заявителя жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствуют приложения «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта», а также расчеты начальной (максимальной) цены контракта, отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При этом, каких-либо специальных требований к составлению и оформлению Заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта, к информации, используемой Заказчиком при обосновании цены, а также методам обоснования Закон о размещении заказов не устанавливает.

Комиссией Тамбовского УФАС России установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/ в виде отдельного файла наряду с остальными документами открытого конкурса, что не запрещается Законом о размещении заказов.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом выполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

 

3. Отсутствие в Информационном паспорте конкурса указания на возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа не исключает возможность подачи заявки участником размещения заказов в форме электронного документа.

Возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа установлена пунктами 6.2 - 6.4, 4.4 конкурсной документации.

Адрес электронной почты Комитета государственного заказа Тамбовской области – post@buy.tambov.gov.ru, куда направляются заявки в форме электронного документа, указан в п. 1.8 конкурсной документации и в Информационном паспорте конкурса.

 

4. Довод Заявителя о том, что в Информационном паспорте конкурса отсутствует информация об условиях выполнения работ, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным ввиду следующего.

В конкурсную документацию входит Информационный паспорт конкурса. Информационный паспорт содержит сведения об объемах выполняемых работ, требования к качеству работ, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, требования к результатам работ, требования к безопасности работ, требования к самим работам, место выполнения работ, сроки выполнения работ. Соответствующие требования установлены в разд. 1 конкурсной документации.

Таким образом, Заказчик установил все необходимые сведения об условиях работ, предусмотренные Законом о размещении заказов.

Довод Заявителя о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным.

Так, Заявитель указывает, что требуемые к выполнению работы в соответствии с конкурсной документацией не разделены на этапы, в то время как в соответствии с Информационным паспортом конкурса оплата производится поэтапно.

Согласно п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В Информационном паспорте конкурса установлено: «оплата производится поэтапно, после подписания пользователем объекта и лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение двадцати банковских дней с момента поступления целевых средств из областного бюджета Государственному заказчику. Авансирование работ не предусмотрено».

Таким образом, Заказчиком установлены форма, срок и порядок оплаты работ, предусмотренные Законом о размещении заказов.

В соответствии с требованиями конкурсной документации «поэтапность» допускается при оплате работ. Выполнение работ поэтапно не предусмотрено конкурсной документацией, поэтому работы не разделены на этапы. Заявитель ошибочно полагал, что «поэтапность» оплаты работ относится и к их выполнению.

 

5. Довод Заявителя жалобы о невозможности определения объема выполняемых работ по каждому отдельно взятому предмету интерьера, требования к качественным, техническим характеристикам работ, а также отсутствии данных, в состав каких предметов интерьера входят отдельные детали, необоснован ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, заявка на участие в конкурсе должна включать в себя раздел III «Описание выполняемых работ», который заполняется в соответствии с требованиями к выполняемым работам, их количественным характеристикам, указанным в Информационном паспорте (п. «г», ч. 2 Инструкции).

Информационным паспортом конкурса предусмотрено, что работы, их качество, результаты должны соответствовать ведомостям объемов работ (приложение №1 к проекту государственного контракта).

Ведомости объемов работ разработаны Заказчиком в соответствии с проектной документацией на отдельные группы реставрируемых предметов, которая также размещена на официальном сайте и находится в общем доступе.

Заказчик на рассмотрении жалобы пояснил, что на предметах интерьера из отдельной группы будут выполняться однотипные виды работ, в связи с чем нецелесообразно было разрабатывать ведомости объемов работ на каждый предмет мебели. Конкурсная документация дает полное представление о принадлежности деталей к конкретным предметам интерьера.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что в конкурсной документации содержится вся информация, необходимая для формирования участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Монолит» необоснованной.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева
	Н.Н. Колодина
	В.В. Иванов
	С.В. Гончарова
	К.Г. Харитонова
	А.А. Абанкин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

исп. Харитонова К.Г. (4752) 72-73-44

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №РЗ-307/13 о нарушении законодательства о размещении заказов

 

 

Резолютивная часть решения оглашена «4» декабря 2013 г.

В полном объеме решение изготовлено «9» декабря 2013 г.

г. Тамбов

 

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов С.В. Мазаева,

заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Гончаровой С.В.,

ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,

специалист 1 разряда отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Абанкин А.А.,

в присутствии представителей <…>,

рассмотрев жалобу ООО «Монолит» (ранее и далее – Заявитель) на действия Управления культуры и архивного дела Тамбовской области (ранее и далее – Заказчик) и Комитета государственного заказа Тамбовской области (ранее и далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса № 0164200003013004172 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Уполномоченный орган 29.10.2013 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение №0164200003013004172 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на проведение ремонтно-реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Усадьба М.В.Асеева. Главный дом» (г.Тамбов, ул. Набережная/Гоголя, 22/1) (реставрация и воссоздание предметов ДПИ) (далее – Конкурс).

ООО «Монолит», считая, что проведение Конкурса нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, в которой указало следующее.

1) Заявитель направлял запрос разъяснений положений конкурсной документации в установленный срок, в нарушение Закона о размещении заказов Уполномоченный орган разъяснений конкурсной документации по запросу не представил;

2) в конкурсной документации отсутствуют приложения «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта», а также расчеты начальной (максимальной) цены контракта;

3) в конкурсной документации (п. 1.8) указано на возможность подачи заявки в электронной форме, а в Информационном паспорте конкурса указание на такую возможность отсутствует;

4) в Информационном паспорте конкурса отсутствует информация об условиях выполнения работ, в том числе об этапах выполнения работ;

5) из ведомостей объемов работ невозможно определить точный объем выполняемых работ на каждом предмете интерьера.

Заказчик и уполномоченный орган представили возражения, в которых отклонили доводы жалобы.

Заказчик сообщил, что в Информационном паспорте конкурса содержится вся необходимая информация, предусмотренная Законом о размещении заказов. Права и законные интересы ООО «Монолит» не нарушаются объявленным конкурсом.

Уполномоченный орган сообщил, что доводы заявителя жалобы не соответствуют действительности, так как запрос не был направлен надлежащим образом. В целях реализации права ООО «Монолит» на разъяснение положений конкурсной документации Уполномоченный орган не только дал ответ Заявителю о необходимости соблюдения установленной Законом о размещении заказов письменной формы запроса, но и разъяснения по поставленному вопросу.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (ч.2 ст.58 Закона о размещении заказов).

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заявителя не дал пояснений Комиссии Тамбовского УФАС России относительного того, как оспариваемые действия Заказчика нарушают права Общества как участника размещения заказа. В жалобе объяснения по данному поводу также отсутствуют.

Более того, установлено, согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, размещенному на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации http://mkrf.ru/, ООО «Монолит» не входит в состав лицензиатов, включенных в реестр.

Таким образом, у Заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ (виды деятельности: ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций; реставрация, консервация и воссоздание мебели; реставрация и воссоздание осветительных приборов; реставрация и воссоздание деталей из черного и цветных металлов), которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Закона о размещении заказов и информационным паспортом Конкурса должна быть у участника размещения заказа.

Таким образом, Заявитель жалобы не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в их определенном результате, и, как следствие - об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя как участника размещения заказа.

В тоже время, Комиссия Тамбовского УФАС России, проверила доводы жалобы и пришла к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

 

1. В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов 1. Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

22.11.2013 ООО «Монолит» направило по электронной почте и по факсу запрос на разъяснение положений конкурсной документации в Уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, посчитав, что данный запрос не является надлежаще направленным, сообщил об этом Заявителю, 04.12.2013 направив ему свои пояснения по электронной почте.

При этом, Комитет государственного заказа Тамбовской области руководствовался следующим.

Запрос ООО «Монолит» был направлен по факсу. По мнению Комитета, возможность направления запроса участником размещения заказа факсимильной связью частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов не предусмотрена (только в письменной форме).

Комиссия Тамбовского УФАС России не согласна с таким выводом Уполномоченного органа.

Так, Закон о размещении заказов содержит нормы, указывающие на одинаковое значение поступления письменного документа и посредством факсимильной связи.

Частью 4 ст.57 Закона о размещении заказов установлено: участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу.

Таким образом, в законе прямо указано, что подача жалобы факсимильной связью является подачей в письменной форме.

Частью 1 ст.24 Закона о размещении заказов действительно установлено, что участник размещения заказа вправе направить в письменной форме запрос о разъяснении положений конкурсной документации (без уточнения про факсимильную связь), но из этого не следует, что направление запроса разъяснений по факсу невозможно, поскольку из ч.4 ст.57 Закона о размещении заказов прямо следует, что направление по факсу является направлением в письменном виде.

Изложенное подтверждается и п.2 ст.434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, Закон о размещении заказов указывает на то, что письмо, присланное посредством факсимильной связи, является одним из вариантов письменной формы обращения

В тоже время, Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что права и законные интересы ООО «Монолит» не были нарушены такими действиями Уполномоченного органа.

Во-первых, анализ запроса ООО «Монолит» показал, что он не содержит вопросов о разъяснении конкретных положений конкурсной документации в понимании Закона о размещении заказов, а сводится к необходимости внесения изменений в документацию в части объемов выполняемых работ и их характеристик.

Во-вторых, в целях реализации права ООО «Монолит» на разъяснение положений конкурсной документации Уполномоченный орган письмом от 26.11.2013 к генеральному директору ООО «Монолит» сообщил о необходимости повторного обращения в письменной форме, а не факсом, а также изложил подробный анализ доводов Заявителя, изложенных в запросе Общества, т.е. фактически дал ответ на запрос.

В - третьих, как вышесказано, ООО «Монолит» не обладает специальной лицензией для участия в рассматриваемом конкурсе, а, следовательно, не может претендовать на заключение контракта по результатам торгов, что не позволяет признать его участником размещения заказа.

Довод Заявителя жалобы о том, что п. 4.2 конкурсной документации нарушает требования Закона о размещении заказов, также отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.

Заказчик, Уполномоченный орган письменно пояснили, что такое изложение п. 4.2, что разъяснения положений документации размещаются на «официальном сайте области» является технической ошибкой, все поступающие запросы и ответы на них публикуются надлежащим образом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/, и не нарушает права и законные интересы таких участников.

Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что данная техническая опечатка не препятствует формированию и подаче заявок участниками размещения заказа, не влияет на участие в открытом конкурсе, не ограничивает количество участников размещения заказа, не нарушает их права и законные интересы.

 

2. Довод Заявителя жалобы о том, что в конкурсной документации отсутствуют приложения «Обоснования начальной (максимальной) цены контракта», а также расчеты начальной (максимальной) цены контракта, отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

При этом, каких-либо специальных требований к составлению и оформлению Заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта, к информации, используемой Заказчиком при обосновании цены, а также методам обоснования Закон о размещении заказов не устанавливает.

Комиссией Тамбовского УФАС России установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/ в виде отдельного файла наряду с остальными документами открытого конкурса, что не запрещается Законом о размещении заказов.

Таким образом, Заказчиком, Уполномоченным органом выполнены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.

 

3. Отсутствие в Информационном паспорте конкурса указания на возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа не исключает возможность подачи заявки участником размещения заказов в форме электронного документа.

Возможность подачи заявки на участие в конкурсе в форме электронного документа установлена пунктами 6.2 - 6.4, 4.4 конкурсной документации.

Адрес электронной почты Комитета государственного заказа Тамбовской области – post@buy.tambov.gov.ru, куда направляются заявки в форме электронного документа, указан в п. 1.8 конкурсной документации и в Информационном паспорте конкурса.

 

4. Довод Заявителя о том, что в Информационном паспорте конкурса отсутствует информация об условиях выполнения работ, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным ввиду следующего.

В конкурсную документацию входит Информационный паспорт конкурса. Информационный паспорт содержит сведения об объемах выполняемых работ, требования к качеству работ, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ, требования к результатам работ, требования к безопасности работ, требования к самим работам, место выполнения работ, сроки выполнения работ. Соответствующие требования установлены в разд. 1 конкурсной документации.

Таким образом, Заказчик установил все необходимые сведения об условиях работ, предусмотренные Законом о размещении заказов.

Довод Заявителя о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным.

Так, Заявитель указывает, что требуемые к выполнению работы в соответствии с конкурсной документацией не разделены на этапы, в то время как в соответствии с Информационным паспортом конкурса оплата производится поэтапно.

Согласно п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

В Информационном паспорте конкурса установлено: «оплата производится поэтапно, после подписания пользователем объекта и лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение двадцати банковских дней с момента поступления целевых средств из областного бюджета Государственному заказчику. Авансирование работ не предусмотрено».

Таким образом, Заказчиком установлены форма, срок и порядок оплаты работ, предусмотренные Законом о размещении заказов.

В соответствии с требованиями конкурсной документации «поэтапность» допускается при оплате работ. Выполнение работ поэтапно не предусмотрено конкурсной документацией, поэтому работы не разделены на этапы. Заявитель ошибочно полагал, что «поэтапность» оплаты работ относится и к их выполнению.

 

5. Довод Заявителя жалобы о невозможности определения объема выполняемых работ по каждому отдельно взятому предмету интерьера, требования к качественным, техническим характеристикам работ, а также отсутствии данных, в состав каких предметов интерьера входят отдельные детали, необоснован ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки, заявка на участие в конкурсе должна включать в себя раздел III «Описание выполняемых работ», который заполняется в соответствии с требованиями к выполняемым работам, их количественным характеристикам, указанным в Информационном паспорте (п. «г», ч. 2 Инструкции).

Информационным паспортом конкурса предусмотрено, что работы, их качество, результаты должны соответствовать ведомостям объемов работ (приложение №1 к проекту государственного контракта).

Ведомости объемов работ разработаны Заказчиком в соответствии с проектной документацией на отдельные группы реставрируемых предметов, которая также размещена на официальном сайте и находится в общем доступе.

Заказчик на рассмотрении жалобы пояснил, что на предметах интерьера из отдельной группы будут выполняться однотипные виды работ, в связи с чем нецелесообразно было разрабатывать ведомости объемов работ на каждый предмет мебели. Конкурсная документация дает полное представление о принадлежности деталей к конкретным предметам интерьера.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что в конкурсной документации содержится вся информация, необходимая для формирования участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Монолит» необоснованной.

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

 

 

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева
	Н.Н. Колодина
	В.В. Иванов
	С.В. Гончарова
	К.Г. Харитонова
	А.А. Абанкин

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

исп. Харитонова К.Г. (4752) 72-73-44

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РЗ-307/13 [format] => [safe_value] => РЗ-307/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-09 07:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-09 07:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1386660188 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тамбовское УФАС России )