Реш. по делу №7/04 возбужденному по признакам нарушения ООО «Диета-1» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции

stdClass Object ( [vid] => 7012 [uid] => 1 [title] => Реш. по делу №7/04 возбужденному по признакам нарушения ООО «Диета-1» части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7012 [type] => solution [language] => ru [created] => 1240948800 [changed] => 1392640430 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392640430 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е  № 7/04 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля  2009 года                                                                                  

Решение в полном объёме изготовлено  29 апреля  2009 года

 

г. Тамбов

 

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

            председатель – заместитель руководителя управления Бояршинова И.А.;

           члены Комиссии:

            -  начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.;

            - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Плотников С.Ю.;

            - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Вислобокова Е.М.,

            рассмотрев дело № 7/04 от 16.03.2009, возбужденное по признакам нарушения ООО «Диета-1» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, 179) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

 

 У С Т А Н О В И Л А:

При проверке материалов жалобы ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» на действия котировочной комиссии на соответствие требованиям антимонопольного законодательства Тамбовское УФАС России установило, что предлагаемые ООО «Диета-1» в заявке на участие в запросе котировок, проводимом уполномоченным органом – администрацией г. Тамбова для нужд МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки», сухие молочные смеси для недоношенных детей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» не соответствовали заявленным и установленным требованиям к товару.

            По данному факту было возбуждено настоящее дело.

На рассмотрении дела присутствовали представители ООО «Диета-1»:

 - директор <...> (протокол о назначении директора общества от 15.05.2007 №1),

- <...>. (доверенность от 10.10.2008 б/н).

 

   На рассмотрении дела представители ООО «Диета-1» пояснили, что указание в котировочной заявке для сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» характеристик, полностью соответствующих установленным требованием заказчика, произошло по причине ошибки провизора, оформлявшего котировочную заявку. Провизор ошибочно руководствовался устным подтверждением соответствия сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6», полученным от поставщика. Представители ООО «Диета-1» сообщили, что предложенные Обществом сухие молочные смеси «Нутрамиген»  и «Нутрилак 0-6» соответствуют требованиям, заявленным в документации к запросу котировок, в той степени, в какой нормы СанПиН устанавливают возможность замены одного пищевого продукта другим.

ООО «Диета-1» не расценивает сложившуюся ситуацию как недобросовестную конкуренцию, так как ООО «Диета-1» не было признано победителем и, вследствие этого, не нанесло ущерба  участникам фармацевтического рынка своими действиями.

 

            Комиссия Тамбовского УФАС России в результате анализа имеющихся материалов и рассмотрения дела пришла к следующим выводам.

            Согласно Извещению № К-6813-01-624 «О проведении запроса котировок на поставку полноценных сухих молочных смесей для недоношенных детей для МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки», были даны характеристики закупаемого товара полноценных сухих молочных смесей для недоношенных детей в соответствии с Приложением 2 к муниципальному контракту, в том числе состав товара, пищевая и энергетическая ценность (Приложение 2 к муниципальному контракту).

ООО «Диета-1» подана котировочная заявка (исх. от 16.12.2008 № 411) с предложением сухих молочных смесей. В Приложении 1 к  котировочной заявке ООО «Диета-1»  указало по пункту 4 - сухая молочная смесь «Нутрамиген» и по пункту 5 - сухая молочная смесь «Нутрилак 0-6».  В Приложении 2 к  котировочной заявке ООО «Диета-1» указало в точности те характеристики состава и пищевой ценности сухих молочных смесей, что изложены в Приложении 2 к муниципальному контракту.

 Комиссия Тамбовского УФАС России при рассмотрении дела установила, что характеристики сухих молочных смесей  «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» не соответствуют характеристикам, указанным ООО «Диета-1» в Приложении 2 к котировочной заявке, а также требуемым заказчиком в Приложении 2 к муниципальному контракту, что не было опровергнуто ООО «Диета-1».

Так, например характеристики предложенной сухой молочной смеси «Нутрамиген» уступают установленным заказчиком требованиям по содержанию жиров и витаминов:

 

 

Питательные вещества на 100 гр. сухой молочной смеси	Характеристики сухой молочной смеси, указанные в котировочной  заявке и требуемые заказчиком по пункту 4. Приложения 2 к муниципальному контракту	Характеристики сухой молочной смеси «Нутрамиген», указанной в пункте 4 Приложения 1 к котировочной заявке
Жиры
Линолевая кислота	5,8 гр.	4,5 гр.
а - линолевая кислота	0,8 гр.	0,4 гр.
Витамины
Витамин А	600 мкг	450 мкг
Витамин Д	10 мкг	7,5 мкг
Витамин Е	9,5 мкг	6,7 мкг
Витамин В2	0,8 мкг	0,45 мкг

 

 

Таким образом, действия ООО «Диета-1» по указанию соответствия  сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» при подаче котировочной заявки установленным заказчиком характеристикам ввели в заблуждение заказчика относительно характеристик товара, что обеспечило ООО «Диета-1» конкурентное преимущество в предпринимательской деятельности при подаче котировочной заявки на поставку. 

Статьёй 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. В ходе размещения заказа на поставку для нужд МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки» сухих молочных смесей для недоношенных детей, согласно указанной норме Закона о размещении заказов, ООО «Диета-1» обязано было указать в котировочной заявке наименования и характеристики предложенных товаров - сухих молочных смесей для недоношенных детей. ООО «Диета-1» указало в котировочной заявке сухие молочные смеси: «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» с характеристиками, которые требовал заказчик. Однако предложенные наименования сухих молочных смесей не обладали характеристиками, установленными заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона «О размещении заказов».

В проведении запроса котировок участвовало три хозяйствующих субъекта: ООО «Диета-1», ООО «Надежда-Фарм», ООО «Центр матери и ребенка Инвапром». Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2008 № К-6813-01-624 ООО «Диета-1» определено участником размещения заказа, предложение по муниципальной цене которого содержит лучшие условия, следующие после предложения победителя в запросе котировок. Таким образом, действия ООО «Диета-1» по введению в заблуждение котировочной комиссии относительно характеристик сухих молочных смесей для недоношенных детей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» привели или могли привести к возникновению убытков у других хозяйствующих субъектов.

           

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение недобросовестной конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14).

            Учитывая изложенное, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области считает, что ООО «Диета-1» допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара, чем  нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 14  Закона  о защите конкуренции.

            Комиссия Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,  руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1- 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

Р Е Ш И Л А:

            1. Признать ООО «Диета-1» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара            2. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Диета-1»<span style="font-family:;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">.<span style="font-family:; font-size: 13pt;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">

 

            Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е  № 7/04 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля  2009 года                                                                                  

Решение в полном объёме изготовлено  29 апреля  2009 года

 

г. Тамбов

 

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

            председатель – заместитель руководителя управления Бояршинова И.А.;

           члены Комиссии:

            -  начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.;

            - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Плотников С.Ю.;

            - ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Вислобокова Е.М.,

            рассмотрев дело № 7/04 от 16.03.2009, возбужденное по признакам нарушения ООО «Диета-1» (392000, г. Тамбов, ул. Советская, 179) части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

 

 

 У С Т А Н О В И Л А:

При проверке материалов жалобы ООО «Центр матери и ребенка Инвапром» на действия котировочной комиссии на соответствие требованиям антимонопольного законодательства Тамбовское УФАС России установило, что предлагаемые ООО «Диета-1» в заявке на участие в запросе котировок, проводимом уполномоченным органом – администрацией г. Тамбова для нужд МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки», сухие молочные смеси для недоношенных детей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» не соответствовали заявленным и установленным требованиям к товару.

            По данному факту было возбуждено настоящее дело.

На рассмотрении дела присутствовали представители ООО «Диета-1»:

 - директор <...> (протокол о назначении директора общества от 15.05.2007 №1),

- <...>. (доверенность от 10.10.2008 б/н).

 

   На рассмотрении дела представители ООО «Диета-1» пояснили, что указание в котировочной заявке для сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» характеристик, полностью соответствующих установленным требованием заказчика, произошло по причине ошибки провизора, оформлявшего котировочную заявку. Провизор ошибочно руководствовался устным подтверждением соответствия сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6», полученным от поставщика. Представители ООО «Диета-1» сообщили, что предложенные Обществом сухие молочные смеси «Нутрамиген»  и «Нутрилак 0-6» соответствуют требованиям, заявленным в документации к запросу котировок, в той степени, в какой нормы СанПиН устанавливают возможность замены одного пищевого продукта другим.

ООО «Диета-1» не расценивает сложившуюся ситуацию как недобросовестную конкуренцию, так как ООО «Диета-1» не было признано победителем и, вследствие этого, не нанесло ущерба  участникам фармацевтического рынка своими действиями.

 

            Комиссия Тамбовского УФАС России в результате анализа имеющихся материалов и рассмотрения дела пришла к следующим выводам.

            Согласно Извещению № К-6813-01-624 «О проведении запроса котировок на поставку полноценных сухих молочных смесей для недоношенных детей для МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки», были даны характеристики закупаемого товара полноценных сухих молочных смесей для недоношенных детей в соответствии с Приложением 2 к муниципальному контракту, в том числе состав товара, пищевая и энергетическая ценность (Приложение 2 к муниципальному контракту).

ООО «Диета-1» подана котировочная заявка (исх. от 16.12.2008 № 411) с предложением сухих молочных смесей. В Приложении 1 к  котировочной заявке ООО «Диета-1»  указало по пункту 4 - сухая молочная смесь «Нутрамиген» и по пункту 5 - сухая молочная смесь «Нутрилак 0-6».  В Приложении 2 к  котировочной заявке ООО «Диета-1» указало в точности те характеристики состава и пищевой ценности сухих молочных смесей, что изложены в Приложении 2 к муниципальному контракту.

 Комиссия Тамбовского УФАС России при рассмотрении дела установила, что характеристики сухих молочных смесей  «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» не соответствуют характеристикам, указанным ООО «Диета-1» в Приложении 2 к котировочной заявке, а также требуемым заказчиком в Приложении 2 к муниципальному контракту, что не было опровергнуто ООО «Диета-1».

Так, например характеристики предложенной сухой молочной смеси «Нутрамиген» уступают установленным заказчиком требованиям по содержанию жиров и витаминов:

 

 

Питательные вещества на 100 гр. сухой молочной смеси	Характеристики сухой молочной смеси, указанные в котировочной  заявке и требуемые заказчиком по пункту 4. Приложения 2 к муниципальному контракту	Характеристики сухой молочной смеси «Нутрамиген», указанной в пункте 4 Приложения 1 к котировочной заявке
Жиры
Линолевая кислота	5,8 гр.	4,5 гр.
а - линолевая кислота	0,8 гр.	0,4 гр.
Витамины
Витамин А	600 мкг	450 мкг
Витамин Д	10 мкг	7,5 мкг
Витамин Е	9,5 мкг	6,7 мкг
Витамин В2	0,8 мкг	0,45 мкг

 

 

Таким образом, действия ООО «Диета-1» по указанию соответствия  сухих молочных смесей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» при подаче котировочной заявки установленным заказчиком характеристикам ввели в заблуждение заказчика относительно характеристик товара, что обеспечило ООО «Диета-1» конкурентное преимущество в предпринимательской деятельности при подаче котировочной заявки на поставку. 

Статьёй 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров. В ходе размещения заказа на поставку для нужд МЛПУ «Городская больница имени Архиепископа Луки» сухих молочных смесей для недоношенных детей, согласно указанной норме Закона о размещении заказов, ООО «Диета-1» обязано было указать в котировочной заявке наименования и характеристики предложенных товаров - сухих молочных смесей для недоношенных детей. ООО «Диета-1» указало в котировочной заявке сухие молочные смеси: «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» с характеристиками, которые требовал заказчик. Однако предложенные наименования сухих молочных смесей не обладали характеристиками, установленными заказчиком, что является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона «О размещении заказов».

В проведении запроса котировок участвовало три хозяйствующих субъекта: ООО «Диета-1», ООО «Надежда-Фарм», ООО «Центр матери и ребенка Инвапром». Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.12.2008 № К-6813-01-624 ООО «Диета-1» определено участником размещения заказа, предложение по муниципальной цене которого содержит лучшие условия, следующие после предложения победителя в запросе котировок. Таким образом, действия ООО «Диета-1» по введению в заблуждение котировочной комиссии относительно характеристик сухих молочных смесей для недоношенных детей «Нутрамиген» и «Нутрилак 0-6» привели или могли привести к возникновению убытков у других хозяйствующих субъектов.

           

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение недобросовестной конкуренции - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14).

            Учитывая изложенное, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области считает, что ООО «Диета-1» допустило недобросовестную конкуренцию посредством введения в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара, чем  нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 14  Закона  о защите конкуренции.

            Комиссия Тамбовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,  руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1- 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

Р Е Ш И Л А:

            1. Признать ООО «Диета-1» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара            2. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Диета-1»<span style="font-family:;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">.<span style="font-family:; font-size: 13pt;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">

 

            Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 7/04 [format] => [safe_value] => 7/04 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Комиссия Тамбовского УФАС России решила признать ООО «Диета-1» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.<span style="font-family:; font-size: 13pt;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">

[format] => full_html [safe_value] =>

Комиссия Тамбовского УФАС России решила признать ООО «Диета-1» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.<span style="font-family:; font-size: 13pt;" new="" times="" roman'"="" 'times="" roman","serif";="">

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-29 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322140341 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тамбовское УФАС России )