Решение по жалобе № АТ3-20/14: физ. лицо против конкурсного управляющего

stdClass Object ( [vid] => 10759 [uid] => 5 [title] => Решение по жалобе № АТ3-20/14: физ. лицо против конкурсного управляющего [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10759 [type] => solution [language] => ru [created] => 1412773633 [changed] => 1412773866 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1412773866 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

<//>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №АТ3-20/14 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

 

 

«03» октября 2014 г.                                                                                                       г. Тамбов

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) по осуществлению контроля за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе:

председатель Комиссии – руководитель управления – Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Мурзин К.И.,

главный специалист - эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Заботнова Т.В.,

ведущий специалист – эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Кузнецова К.С.,

 

в присутствии <…>

в отсутствие <…>, извещенной надлежащим образом,

 

рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу <…> на действия организатора торгов – конкурсного управляющего <…> при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СМП № 534»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона на повышение цены с применением открытой формы представления предложений о цене имущества должника ООО «СМП № 534» было опубликовано организатором торгов конкурсным управляющим <…> в газете Коммерсантъ № 130 от 26.07.2014, а также на электронной площадке www.fabrikant.ru, код торгов - SBR013-1407180012.

Начальная цена лота № 1 установлена в размере 432 000, 00 рублей.

10.09.2014 опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, согласно которому торги признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка на участие в торгах – <…>

15.09.2014 <…> направила конкурсному управляющему письменное заявление с требованием о направлении в ее адрес предложения о заключении договора купли – продажи по результатам торгов.

<…> письмом от 15.09.2014 отказала <…> в заключении договора, ссылаясь на п. 17 ст. 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия договор купли – продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса)  или представленным им предложением о цене предприятия. Так, по мнению организатора торгов, если бы проводился конкурс, то требования <…> были бы удовлетворены.

Посчитав действия <…>. по отказу в заключении договора неправомерными, <..>. (далее – Заявитель) 24.09.2014 (вх. № 8916) обратилась с жалобой в Тамбовское УФАС России. Письмом от 29.09.2014 <…>. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Присутствовавшая на рассмотрении жалобы 02.10.2014 <…>. не согласилась с доводами жалобы по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, <…> сообщила о невозможности заключить договор по результатам рассматриваемых торгов, поскольку имущество, продаваемое на торгах «Аукцион продавца № 1277359», снято с реализации в связи с утратой части лота (транспортных средств) ответственным хранителем ООО «Снежеток», в подтверждение представила договор ответственного хранения имущества (транспортных средств) от 10.02.2013, заключенный с ООО «Снежеток», требование о представлении информации и передаче имущества, направленное письмом исх. от 19.09.2014 № 742, ответ ООО «Снежеток» от на указанное требование, в котором общество сообщает о невозможности передачи имущества в связи с его утратой.

Аналогичную информацию <…> сообщила <…>, на что последняя представила в антимонопольный орган ходатайство о понуждении организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли – продажи оставшегося имущества (земельного участка), также представила «отчет-выписку № 011/18-04-2014 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «СМП № 534» от 18.04.2014.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 03.10.2014.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на нее и материалов аукциона пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Следующим абзацем данной части установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Также п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2014 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок).

Пунктом 7.5 Порядка также установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Согласно извещению о проведении рассматриваемых торгов имущество, выставленное на торги, реализуется одним лотом с начальной ценой 432 000 рублей; дата подведения итогов приема заявок и времени окончания приема заявок – 10.09.2014.

10.09.2014 был опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, подписанный организатором торгов, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка на участие – <…>

В заявке на участие в аукционе <…> выразила согласие заключить по результатам торгов договор купли – продажи имущества должника с оплатой его стоимости по цене не ниже начальной цены. В частности, в заявке указано, что <…> принимает все требования, условия и предложения извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №1277359» и документации по торгам, регламентирующих порядок проведения открытого аукциона; подтверждает свое согласие с условиями проекта договора купли – продажи; обязуется заключить договор в соответствии с требованиями извещения и документации по торгам на условиях, указанных в проекте договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора; с оплатой стоимости имущества по цене, предложенной Заявителем, либо по цене не ниже начальной цены, в случаях, установленных законодательством РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан был в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов (единственному участнику) предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Однако, как видно из материалов дела и следует из письменных пояснений <…> от 30.09.2014, конкурсный управляющий после признания торгов несостоявшимися не направил в адрес единственного участника аукциона проект договора, отказал <…> в заключении договора, обосновывая отказ тем, что заключение договора по результатам признанного несостоявшимся открытого аукциона не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, <…>, отказав <…> в направлении договора по указанным выше основаниям, нарушила требование законодательства о банкротстве, что свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы Комиссии Тамбовского УФАС России представлены сведения об утрате части имущества, являвшегося предметом рассматриваемого аукциона (утрачены все транспортные средства).

С учетом изложенного, заключение договора купли-продажи данного имущества невозможно.

Ходатайство заявителя о понуждении конкурсного управляющего заключить договор в отношении оставшейся части имущества, являвшегося предметом торгов (земельный участок), подлежит отклонению.

Возможность такого заключения будет противоречить ч.17 ст.110 Закона о банкротстве (заключение договора по условиям и цене, заявленным в заявке).

Кроме того, пунктом 3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписание о понуждении организатора торгов к заключению договора на условиях, отличных от объявленных при публикации информации о торгах. Выдача такого предписания может существенно нарушить права заинтересованных лиц.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Тамбовского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу <…> обоснованной.

2. Признать организатора торгов - конкурсного управляющего <…> нарушившей требования п.17 ст.110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание не выдавать.

 

Днем принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева                                        К.И. Мурзин     Т.В. Заботнова
Исп. Кузнецова К.С. Тел. (4752) 72-93-54	К.С. Кузнецова

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

<//>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №АТ3-20/14 о нарушении

процедуры торгов и порядка заключения договоров

 

 

 

«03» октября 2014 г.                                                                                                       г. Тамбов

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) по осуществлению контроля за проведением торгов и порядком заключения договоров в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в составе:

председатель Комиссии – руководитель управления – Гречишникова Е.А.,

члены:

заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,

начальник отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Мурзин К.И.,

главный специалист - эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Заботнова Т.В.,

ведущий специалист – эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Кузнецова К.С.,

 

в присутствии <…>

в отсутствие <…>, извещенной надлежащим образом,

 

рассмотрев в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу <…> на действия организатора торгов – конкурсного управляющего <…> при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СМП № 534»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Извещение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона на повышение цены с применением открытой формы представления предложений о цене имущества должника ООО «СМП № 534» было опубликовано организатором торгов конкурсным управляющим <…> в газете Коммерсантъ № 130 от 26.07.2014, а также на электронной площадке www.fabrikant.ru, код торгов - SBR013-1407180012.

Начальная цена лота № 1 установлена в размере 432 000, 00 рублей.

10.09.2014 опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, согласно которому торги признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка на участие в торгах – <…>

15.09.2014 <…> направила конкурсному управляющему письменное заявление с требованием о направлении в ее адрес предложения о заключении договора купли – продажи по результатам торгов.

<…> письмом от 15.09.2014 отказала <…> в заключении договора, ссылаясь на п. 17 ст. 110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия договор купли – продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса)  или представленным им предложением о цене предприятия. Так, по мнению организатора торгов, если бы проводился конкурс, то требования <…> были бы удовлетворены.

Посчитав действия <…>. по отказу в заключении договора неправомерными, <..>. (далее – Заявитель) 24.09.2014 (вх. № 8916) обратилась с жалобой в Тамбовское УФАС России. Письмом от 29.09.2014 <…>. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Присутствовавшая на рассмотрении жалобы 02.10.2014 <…>. не согласилась с доводами жалобы по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, <…> сообщила о невозможности заключить договор по результатам рассматриваемых торгов, поскольку имущество, продаваемое на торгах «Аукцион продавца № 1277359», снято с реализации в связи с утратой части лота (транспортных средств) ответственным хранителем ООО «Снежеток», в подтверждение представила договор ответственного хранения имущества (транспортных средств) от 10.02.2013, заключенный с ООО «Снежеток», требование о представлении информации и передаче имущества, направленное письмом исх. от 19.09.2014 № 742, ответ ООО «Снежеток» от на указанное требование, в котором общество сообщает о невозможности передачи имущества в связи с его утратой.

Аналогичную информацию <…> сообщила <…>, на что последняя представила в антимонопольный орган ходатайство о понуждении организатора торгов заключить по результатам торгов договор купли – продажи оставшегося имущества (земельного участка), также представила «отчет-выписку № 011/18-04-2014 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «СМП № 534» от 18.04.2014.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 03.10.2014.

 

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы, возражений на нее и материалов аукциона пришла к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Следующим абзацем данной части установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Также п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2014 № 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок).

Пунктом 7.5 Порядка также установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Согласно извещению о проведении рассматриваемых торгов имущество, выставленное на торги, реализуется одним лотом с начальной ценой 432 000 рублей; дата подведения итогов приема заявок и времени окончания приема заявок – 10.09.2014.

10.09.2014 был опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, подписанный организатором торгов, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка на участие – <…>

В заявке на участие в аукционе <…> выразила согласие заключить по результатам торгов договор купли – продажи имущества должника с оплатой его стоимости по цене не ниже начальной цены. В частности, в заявке указано, что <…> принимает все требования, условия и предложения извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца №1277359» и документации по торгам, регламентирующих порядок проведения открытого аукциона; подтверждает свое согласие с условиями проекта договора купли – продажи; обязуется заключить договор в соответствии с требованиями извещения и документации по торгам на условиях, указанных в проекте договора в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора; с оплатой стоимости имущества по цене, предложенной Заявителем, либо по цене не ниже начальной цены, в случаях, установленных законодательством РФ.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан был в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов (единственному участнику) предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Однако, как видно из материалов дела и следует из письменных пояснений <…> от 30.09.2014, конкурсный управляющий после признания торгов несостоявшимися не направил в адрес единственного участника аукциона проект договора, отказал <…> в заключении договора, обосновывая отказ тем, что заключение договора по результатам признанного несостоявшимся открытого аукциона не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, <…>, отказав <…> в направлении договора по указанным выше основаниям, нарушила требование законодательства о банкротстве, что свидетельствует об обоснованности жалобы заявителя.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы Комиссии Тамбовского УФАС России представлены сведения об утрате части имущества, являвшегося предметом рассматриваемого аукциона (утрачены все транспортные средства).

С учетом изложенного, заключение договора купли-продажи данного имущества невозможно.

Ходатайство заявителя о понуждении конкурсного управляющего заключить договор в отношении оставшейся части имущества, являвшегося предметом торгов (земельный участок), подлежит отклонению.

Возможность такого заключения будет противоречить ч.17 ст.110 Закона о банкротстве (заключение договора по условиям и цене, заявленным в заявке).

Кроме того, пунктом 3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции не предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписание о понуждении организатора торгов к заключению договора на условиях, отличных от объявленных при публикации информации о торгах. Выдача такого предписания может существенно нарушить права заинтересованных лиц.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия Тамбовского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу <…> обоснованной.

2. Признать организатора торгов - конкурсного управляющего <…> нарушившей требования п.17 ст.110 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Предписание не выдавать.

 

Днем принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

 

 

Председатель комиссии	Е.А. Гречишникова
Члены комиссии	С.В. Мазаева                                        К.И. Мурзин     Т.В. Заботнова
Исп. Кузнецова К.С. Тел. (4752) 72-93-54	К.С. Кузнецова

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АТ3-20/14 [format] => [safe_value] => АТ3-20/14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 86 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 86 [vid] => 6 [name] => Контроль проведения торгов [description] => [format] => [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-08 13:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-08 13:06:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1412773633 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Тамбовское УФАС России )