Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-67/14 о нарушении законодательства о закупках
Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено «21» апреля 2014 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Комиссия) в составе:
председатель – заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
члены:
заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Гончарова С.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>
рассмотрев жалобу участника закупки (определения поставщика) – Общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – ТОГБУЗ «Городская больница №2 г. Мичуринска» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0164200003014000663 и проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее -Уполномоченный орган) 22.03.2014 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru извещение №0164200003014000663 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 397 200,00 рублей.
Заявитель, ознакомившись с требованиями документации об аукционе, посчитал их ограничивающими количество участников закупки и обжаловал их в антимонопольный орган. Считает, что положения документации об аукционе помешали ему подать заявку на участие в аукционе.
В качестве доводов жалобы Заявитель указывает следующее:
1) в документации об аукционе не указан перечень и количество технических средств, подлежащих техническому обслуживанию;
2) в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристики;
3) требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено;
4) требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН, противоречат требованиям Закона о контрактной системе, так как содержат в себе требования о наличии у участника материальной базы.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа на рассмотрение жалобы представили возражения, в которых указали, что считают обжалуемые положения документации об аукционе установленными в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, доводы жалобы необоснованными.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
1 Довод Заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания перечня и количества технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, не соответствует материалам дела.
Так, согласно сведениям официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Заказчиком 25.03.2014 года в разделе «документы закупки» были размещены разъяснения документации об аукционе.
На поставленный вопрос «Просим Вас указать в составе аукционной документации перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС», Заказчиком был размещен полный перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС на всех объектах по предмету контракта.
Данные разъяснения были опубликованы на официальном сайте 25.03.2014 в 16.31, доступны наряду с документацией об аукционе круглосуточно без ограничений и являются частью документации об аукционе.
Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России считает рассматриваемый довод Заявителя необоснованным, поскольку необходимая информация с перечнем и количеством технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, была включена в документацию об аукционе. Кроме того, срок размещения указанной информации – 25.03.2014 позволял участнику закупки заблаговременно ознакомиться с ее содержанием и подать заявку до окончания срока подачи, установленного извещением – 11.04.2014. Права и законные интересы данного участника закупки не нарушены.
2. Заявитель указывает, что «в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене, и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристик».
Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным данный довод Заявителя в силу следующего.
Техническим заданием (приложение №1 к проекту контракта) установлены требования к выполняемым услугам, в том числе: «Внеплановое техническое обслуживание - обеспечение материалами и оборудованием (закупка и доставка) производится полностью за счет и силами Исполнителя. При необходимости замены оборудования, оборудование должно заменяться без ухудшения качества и характеристик».
Из приведенных требований, а также технического задания не следует, что в предмет контракта входит замена единиц оборудования из всего перечня (например, «Извещатель пожарный ручной», «Табло «ВЫХОД» и т.п.), а не их неисправных частей, выявленных при обслуживании систем охранно-пожарной сигнализации.
Предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, но не на замену имеющегося у заказчика оборудования.
3. Довод Заявителя о том, что требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено, отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.
Техническим заданием в разделе «Внеплановое техническое обслуживание» установлено: «Время прибытия персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика».
По мнению Заявителя, установленный минимальный срок прибытия на объект препятствует ООО «АКБ», расположенному в г. Тамбове не имеющему филиала в г. Мичуринске.
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и не ограничивать количество участников закупки.
Комиссия Тамбовского УФАС России не считает рассматриваемое требование как препятствующее участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Требование о прибытии Исполнителя «в срок не более одного часа», как пояснили представители Заказчика, обоснованы его объективными потребностями. Во-первых, закупка проводится для обслуживания социально значимых объектов (медицинских учреждений) – круглосуточных стационаров с массовым пребыванием людей, в том числе немобильных (беременные, младенцы и д.р.), поэтому требуется в ограниченные сроки выявлять причину сигнала и устранять неполадки. Во-вторых, необходимость такого реагирования Исполнителя (прибытие на объект в сжатые сроки) обусловлена эктренностью ситуации и назначением обслуживаемой системы оповещения.
Рассмотрев доводы Заявителя и Заказчика, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу об исполнимости данного требования и разумности установленного срока реагирования.
В закупке могут принять участие любые претенденты из различных территорий, которые предусматривают возможность исполнения этого требования по своему усмотрению.
4. Довод Заявителя жалобы, что требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН противоречат требованиям Закона о контрактной системе как содержащего требования к материальной базе участника закупки, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным в силу следующего.
Техническим заданием установлено, что «для оперативного выявления причин и реагирования на сработке всех Систем у Исполнителя должна быть оборудована дублирующая система вывода тревожного сигнала на ПЦН».
ООО «АКБ» заявляет об ограничении его права на участие в рассматриваемом аукционе, поскольку у Общества отсутствует такое оборудование.
При этом, в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность приобретения данного оборудования, уникальность и (или) редкость данного прибора, либо о значительных материальных затратах на такое оборудование, что может сузить круг потенциальных участников данного аукциона.
На участие в рассматриваемом аукционе было подано и допущено к участию 6 заявок участников закупок, что подтверждает отсутствие ограничения числа участников закупки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 67, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «АКБ» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии | Н.Н. Колодина |
| |
Члены комиссии | В.В. Иванов |
| |
| С.В. Гончарова |
| |
| К.Г. Харитонова |
| |
| |
| |
| |
Исп.: Харитонова К.Г., тел. 72-73-44
stdClass Object
(
[vid] => 10263
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №РЗ-67/14: ООО "АКБ" против ТОГБУЗ "Городская больница №2 г. Мичуринска"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10263
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1398146101
[changed] => 1398146101
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1398146101
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-67/14 о нарушении законодательства о закупках
Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено «21» апреля 2014 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Комиссия) в составе:
председатель – заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
члены:
заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Гончарова С.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>
рассмотрев жалобу участника закупки (определения поставщика) – Общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – ТОГБУЗ «Городская больница №2 г. Мичуринска» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0164200003014000663 и проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее -Уполномоченный орган) 22.03.2014 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru извещение №0164200003014000663 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 397 200,00 рублей.
Заявитель, ознакомившись с требованиями документации об аукционе, посчитал их ограничивающими количество участников закупки и обжаловал их в антимонопольный орган. Считает, что положения документации об аукционе помешали ему подать заявку на участие в аукционе.
В качестве доводов жалобы Заявитель указывает следующее:
1) в документации об аукционе не указан перечень и количество технических средств, подлежащих техническому обслуживанию;
2) в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристики;
3) требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено;
4) требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН, противоречат требованиям Закона о контрактной системе, так как содержат в себе требования о наличии у участника материальной базы.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа на рассмотрение жалобы представили возражения, в которых указали, что считают обжалуемые положения документации об аукционе установленными в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, доводы жалобы необоснованными.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
1 Довод Заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания перечня и количества технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, не соответствует материалам дела.
Так, согласно сведениям официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Заказчиком 25.03.2014 года в разделе «документы закупки» были размещены разъяснения документации об аукционе.
На поставленный вопрос «Просим Вас указать в составе аукционной документации перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС», Заказчиком был размещен полный перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС на всех объектах по предмету контракта.
Данные разъяснения были опубликованы на официальном сайте 25.03.2014 в 16.31, доступны наряду с документацией об аукционе круглосуточно без ограничений и являются частью документации об аукционе.
Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России считает рассматриваемый довод Заявителя необоснованным, поскольку необходимая информация с перечнем и количеством технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, была включена в документацию об аукционе. Кроме того, срок размещения указанной информации – 25.03.2014 позволял участнику закупки заблаговременно ознакомиться с ее содержанием и подать заявку до окончания срока подачи, установленного извещением – 11.04.2014. Права и законные интересы данного участника закупки не нарушены.
2. Заявитель указывает, что «в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене, и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристик».
Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным данный довод Заявителя в силу следующего.
Техническим заданием (приложение №1 к проекту контракта) установлены требования к выполняемым услугам, в том числе: «Внеплановое техническое обслуживание - обеспечение материалами и оборудованием (закупка и доставка) производится полностью за счет и силами Исполнителя. При необходимости замены оборудования, оборудование должно заменяться без ухудшения качества и характеристик».
Из приведенных требований, а также технического задания не следует, что в предмет контракта входит замена единиц оборудования из всего перечня (например, «Извещатель пожарный ручной», «Табло «ВЫХОД» и т.п.), а не их неисправных частей, выявленных при обслуживании систем охранно-пожарной сигнализации.
Предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, но не на замену имеющегося у заказчика оборудования.
3. Довод Заявителя о том, что требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено, отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.
Техническим заданием в разделе «Внеплановое техническое обслуживание» установлено: «Время прибытия персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика».
По мнению Заявителя, установленный минимальный срок прибытия на объект препятствует ООО «АКБ», расположенному в г. Тамбове не имеющему филиала в г. Мичуринске.
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и не ограничивать количество участников закупки.
Комиссия Тамбовского УФАС России не считает рассматриваемое требование как препятствующее участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Требование о прибытии Исполнителя «в срок не более одного часа», как пояснили представители Заказчика, обоснованы его объективными потребностями. Во-первых, закупка проводится для обслуживания социально значимых объектов (медицинских учреждений) – круглосуточных стационаров с массовым пребыванием людей, в том числе немобильных (беременные, младенцы и д.р.), поэтому требуется в ограниченные сроки выявлять причину сигнала и устранять неполадки. Во-вторых, необходимость такого реагирования Исполнителя (прибытие на объект в сжатые сроки) обусловлена эктренностью ситуации и назначением обслуживаемой системы оповещения.
Рассмотрев доводы Заявителя и Заказчика, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу об исполнимости данного требования и разумности установленного срока реагирования.
В закупке могут принять участие любые претенденты из различных территорий, которые предусматривают возможность исполнения этого требования по своему усмотрению.
4. Довод Заявителя жалобы, что требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН противоречат требованиям Закона о контрактной системе как содержащего требования к материальной базе участника закупки, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным в силу следующего.
Техническим заданием установлено, что «для оперативного выявления причин и реагирования на сработке всех Систем у Исполнителя должна быть оборудована дублирующая система вывода тревожного сигнала на ПЦН».
ООО «АКБ» заявляет об ограничении его права на участие в рассматриваемом аукционе, поскольку у Общества отсутствует такое оборудование.
При этом, в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность приобретения данного оборудования, уникальность и (или) редкость данного прибора, либо о значительных материальных затратах на такое оборудование, что может сузить круг потенциальных участников данного аукциона.
На участие в рассматриваемом аукционе было подано и допущено к участию 6 заявок участников закупок, что подтверждает отсутствие ограничения числа участников закупки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 67, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «АКБ» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии | Н.Н. Колодина |
| |
Члены комиссии | В.В. Иванов |
| |
| С.В. Гончарова |
| |
| К.Г. Харитонова |
| |
| |
| |
| |
Исп.: Харитонова К.Г., тел. 72-73-44
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-67/14 о нарушении законодательства о закупках
Резолютивная часть решения оглашена «16» апреля 2014 г.
В полном объеме решение изготовлено «21» апреля 2014 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Комиссия) в составе:
председатель – заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
члены:
заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Гончарова С.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>
рассмотрев жалобу участника закупки (определения поставщика) – Общества с ограниченной ответственностью «АКБ» (далее – Заявитель) на действия государственного заказчика – ТОГБУЗ «Городская больница №2 г. Мичуринска» (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0164200003014000663 и проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Комитет государственного заказа Тамбовской области (далее -Уполномоченный орган) 22.03.2014 опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки) http://etp.roseltorg.ru извещение №0164200003014000663 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и эвакуации (далее – Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 397 200,00 рублей.
Заявитель, ознакомившись с требованиями документации об аукционе, посчитал их ограничивающими количество участников закупки и обжаловал их в антимонопольный орган. Считает, что положения документации об аукционе помешали ему подать заявку на участие в аукционе.
В качестве доводов жалобы Заявитель указывает следующее:
1) в документации об аукционе не указан перечень и количество технических средств, подлежащих техническому обслуживанию;
2) в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристики;
3) требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено;
4) требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН, противоречат требованиям Закона о контрактной системе, так как содержат в себе требования о наличии у участника материальной базы.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа на рассмотрение жалобы представили возражения, в которых указали, что считают обжалуемые положения документации об аукционе установленными в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, доводы жалобы необоснованными.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
1 Довод Заявителя об отсутствии в документации об аукционе указания перечня и количества технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, не соответствует материалам дела.
Так, согласно сведениям официального сайта для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Заказчиком 25.03.2014 года в разделе «документы закупки» были размещены разъяснения документации об аукционе.
На поставленный вопрос «Просим Вас указать в составе аукционной документации перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС», Заказчиком был размещен полный перечень и количество обслуживаемого оборудования ОПС на всех объектах по предмету контракта.
Данные разъяснения были опубликованы на официальном сайте 25.03.2014 в 16.31, доступны наряду с документацией об аукционе круглосуточно без ограничений и являются частью документации об аукционе.
Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России считает рассматриваемый довод Заявителя необоснованным, поскольку необходимая информация с перечнем и количеством технических средств, подлежащих техническому обслуживанию, была включена в документацию об аукционе. Кроме того, срок размещения указанной информации – 25.03.2014 позволял участнику закупки заблаговременно ознакомиться с ее содержанием и подать заявку до окончания срока подачи, установленного извещением – 11.04.2014. Права и законные интересы данного участника закупки не нарушены.
2. Заявитель указывает, что «в аукционной документации отсутствует перечень оборудования, которое подлежит замене, и характеристики оборудования, согласно которым он мог бы проверять соответствие поставляемой продукции своей потребности. В то же время, Заказчиком установлено требование о замене оборудования по необходимости, без ухудшения качества и характеристик».
Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным данный довод Заявителя в силу следующего.
Техническим заданием (приложение №1 к проекту контракта) установлены требования к выполняемым услугам, в том числе: «Внеплановое техническое обслуживание - обеспечение материалами и оборудованием (закупка и доставка) производится полностью за счет и силами Исполнителя. При необходимости замены оборудования, оборудование должно заменяться без ухудшения качества и характеристик».
Из приведенных требований, а также технического задания не следует, что в предмет контракта входит замена единиц оборудования из всего перечня (например, «Извещатель пожарный ручной», «Табло «ВЫХОД» и т.п.), а не их неисправных частей, выявленных при обслуживании систем охранно-пожарной сигнализации.
Предметом рассматриваемого аукциона является оказание услуг по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем охранно-пожарной сигнализации, но не на замену имеющегося у заказчика оборудования.
3. Довод Заявителя о том, что требование документации об аукционе о прибытии персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика необоснованно завышено, отклоняется Комиссией Тамбовского УФАС России.
Техническим заданием в разделе «Внеплановое техническое обслуживание» установлено: «Время прибытия персонала Исполнителя на объект для проведения внепланового ТО в срок не более одного часа с момента поступления заявки от Заказчика».
По мнению Заявителя, установленный минимальный срок прибытия на объект препятствует ООО «АКБ», расположенному в г. Тамбове не имеющему филиала в г. Мичуринске.
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и не ограничивать количество участников закупки.
Комиссия Тамбовского УФАС России не считает рассматриваемое требование как препятствующее участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Требование о прибытии Исполнителя «в срок не более одного часа», как пояснили представители Заказчика, обоснованы его объективными потребностями. Во-первых, закупка проводится для обслуживания социально значимых объектов (медицинских учреждений) – круглосуточных стационаров с массовым пребыванием людей, в том числе немобильных (беременные, младенцы и д.р.), поэтому требуется в ограниченные сроки выявлять причину сигнала и устранять неполадки. Во-вторых, необходимость такого реагирования Исполнителя (прибытие на объект в сжатые сроки) обусловлена эктренностью ситуации и назначением обслуживаемой системы оповещения.
Рассмотрев доводы Заявителя и Заказчика, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу об исполнимости данного требования и разумности установленного срока реагирования.
В закупке могут принять участие любые претенденты из различных территорий, которые предусматривают возможность исполнения этого требования по своему усмотрению.
4. Довод Заявителя жалобы, что требование Технического задания о наличии у Исполнителя оборудованной дублирующей системы вывода тревожного сигнала на ПЦН противоречат требованиям Закона о контрактной системе как содержащего требования к материальной базе участника закупки, Комиссия Тамбовского УФАС России считает необоснованным в силу следующего.
Техническим заданием установлено, что «для оперативного выявления причин и реагирования на сработке всех Систем у Исполнителя должна быть оборудована дублирующая система вывода тревожного сигнала на ПЦН».
ООО «АКБ» заявляет об ограничении его права на участие в рассматриваемом аукционе, поскольку у Общества отсутствует такое оборудование.
При этом, в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность приобретения данного оборудования, уникальность и (или) редкость данного прибора, либо о значительных материальных затратах на такое оборудование, что может сузить круг потенциальных участников данного аукциона.
На участие в рассматриваемом аукционе было подано и допущено к участию 6 заявок участников закупок, что подтверждает отсутствие ограничения числа участников закупки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 67, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «АКБ» необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
|
Председатель комиссии
|
Н.Н. Колодина
|
|
|
|
|
Члены комиссии
|
В.В. Иванов
|
|
|
|
|
|
С.В. Гончарова
|
|
|
|
|
|
К.Г. Харитонова
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Исп.: Харитонова К.Г., тел. 72-73-44
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => РЗ-67/14
[format] =>
[safe_value] => РЗ-67/14
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-21 05:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-04-21 05:52:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1398146101
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тамбовское УФАС России
)
