Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-315/13 о нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2013 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,
члены:
заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,
заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>,
в отсутствие представителя ООО «Профконтракт», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев жалобу ООО «Профконтракт» (ранее и далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» (ранее и далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0364100008813000046 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Заказчик опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение в ред. №3 №0364100008813000046 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 16 679 665,00 рублей.
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия 25.11.2013 составила протокол, которым оформила следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам №№3,7,9,10; допустить к участию в аукционе участников №№1,2,4,6,8.
Заявитель (заявка №3), не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, обжаловал его в антимонопольный орган.
Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что в настоящее время права Заявителя восстановлены при исполнении предписания Тамбовского УФАС России от 04.12.2013 по делу №РЗ-302/13. Первые части заявок пересмотрены, заявка №3 Заявителя допущена к участию в торгах.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.
Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).
Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по основанию: не представлены сведения о прочности сцепления лакокрасочных покрытий с отделываемой поверхностью устройств поворотно-откидных.
Между тем, ГОСТ 30777-2011 предусматривает, что лицевые поверхности устройств поворотно-откидных могут иметь три вида защитно-декоративного покрытия: лакокрасочное, полимерное, металлическое.
Документацией об Аукционе допускается применение поворотно-откидных устройств с любым из предусмотренных ГОСТ 30777-2011 защитно-декоративных покрытий.
ООО «Профконтракт» в своей заявке указало, что предлагает поворотно-откидные устройства не с лакокрасочным, а с полимерным покрытием лицевых поверхностей. При этом, поскольку в предложенных устройствах отсутствует лакокрасочное покрытие, сведения об его адгезии были исключены из заявки.
С учетом изложенного, решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Профконтракт» нарушило права и законные интересы общества.
Комиссия полагает, что к такому результату привело нарушение Заказчика, допущенное при разработке и утверждении документации об аукционе.
Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик в документации по спорной позиции установил требования к товару (к адгезии лако-красочных покрытий), которому не могут соответствовать все предусмотренные техническим заданием варианты исполнения устройств поворотно-откидных, при этом не сделал никакой оговорки о том, что сведения по данной характеристике представляются не во всех случаях, а в оговоренном случае, т.е. не исполнил свою обязанность надлежащим образом установить требования к закупаемому товару.
Указанное нарушение Заказчика при первоначальном рассмотрении заявок привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя жалобы.
В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстройтехнология» (дело №РЗ-302/13) 04.12.2013 приняты решение и предписание о пересмотре результатов допуска к участию в торгах в соответствии с требованиями закона.
По результатам повторного рассмотрения заявок (09.12.2013) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах участника, подавшего заявку №3 (ООО «Профконтракт»).
Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, т.е. отсутствуют основания для выдачи предписания Заказчику или аукционной комиссии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Профконтракт» обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
3. Предписание не выдавать, поскольку права и законные интересы заявителя восстановлены аукционной комиссией Заказчика в рамках исполнения предписания по делу №РЗ-302/13.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии | Е.А. Гречишникова |
| |
Члены комиссии | С.В. Мазаева |
| |
| Н.Н. Колодина |
| |
| В.В. Иванов |
| |
| К.Г. Харитонова |
| |
| |
stdClass Object
(
[vid] => 9877
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №РЗ-315/13: ООО "Профконтракт" против ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министрества внутренних дел России по Тамбовской области"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9877
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1387190793
[changed] => 1387190793
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1387190793
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-315/13 о нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2013 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,
члены:
заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,
заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>,
в отсутствие представителя ООО «Профконтракт», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев жалобу ООО «Профконтракт» (ранее и далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» (ранее и далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0364100008813000046 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Заказчик опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение в ред. №3 №0364100008813000046 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 16 679 665,00 рублей.
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия 25.11.2013 составила протокол, которым оформила следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам №№3,7,9,10; допустить к участию в аукционе участников №№1,2,4,6,8.
Заявитель (заявка №3), не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, обжаловал его в антимонопольный орган.
Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что в настоящее время права Заявителя восстановлены при исполнении предписания Тамбовского УФАС России от 04.12.2013 по делу №РЗ-302/13. Первые части заявок пересмотрены, заявка №3 Заявителя допущена к участию в торгах.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.
Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).
Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по основанию: не представлены сведения о прочности сцепления лакокрасочных покрытий с отделываемой поверхностью устройств поворотно-откидных.
Между тем, ГОСТ 30777-2011 предусматривает, что лицевые поверхности устройств поворотно-откидных могут иметь три вида защитно-декоративного покрытия: лакокрасочное, полимерное, металлическое.
Документацией об Аукционе допускается применение поворотно-откидных устройств с любым из предусмотренных ГОСТ 30777-2011 защитно-декоративных покрытий.
ООО «Профконтракт» в своей заявке указало, что предлагает поворотно-откидные устройства не с лакокрасочным, а с полимерным покрытием лицевых поверхностей. При этом, поскольку в предложенных устройствах отсутствует лакокрасочное покрытие, сведения об его адгезии были исключены из заявки.
С учетом изложенного, решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Профконтракт» нарушило права и законные интересы общества.
Комиссия полагает, что к такому результату привело нарушение Заказчика, допущенное при разработке и утверждении документации об аукционе.
Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик в документации по спорной позиции установил требования к товару (к адгезии лако-красочных покрытий), которому не могут соответствовать все предусмотренные техническим заданием варианты исполнения устройств поворотно-откидных, при этом не сделал никакой оговорки о том, что сведения по данной характеристике представляются не во всех случаях, а в оговоренном случае, т.е. не исполнил свою обязанность надлежащим образом установить требования к закупаемому товару.
Указанное нарушение Заказчика при первоначальном рассмотрении заявок привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя жалобы.
В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстройтехнология» (дело №РЗ-302/13) 04.12.2013 приняты решение и предписание о пересмотре результатов допуска к участию в торгах в соответствии с требованиями закона.
По результатам повторного рассмотрения заявок (09.12.2013) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах участника, подавшего заявку №3 (ООО «Профконтракт»).
Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, т.е. отсутствуют основания для выдачи предписания Заказчику или аукционной комиссии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Профконтракт» обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
3. Предписание не выдавать, поскольку права и законные интересы заявителя восстановлены аукционной комиссией Заказчика в рамках исполнения предписания по делу №РЗ-302/13.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии | Е.А. Гречишникова |
| |
Члены комиссии | С.В. Мазаева |
| |
| Н.Н. Колодина |
| |
| В.В. Иванов |
| |
| К.Г. Харитонова |
| |
| |
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу №РЗ-315/13 о нарушении законодательства о размещении заказов
Резолютивная часть решения оглашена «11» декабря 2013 г.
В полном объеме решение изготовлено «16» декабря 2013 г.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель – руководитель управления Гречишникова Е.А.,
члены:
заместитель руководителя - начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Мазаева С.В.,
заместитель руководителя - начальник отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Харитонова К.Г.,
в присутствии <…>,
в отсутствие представителя ООО «Профконтракт», уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев жалобу ООО «Профконтракт» (ранее и далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» (ранее и далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0364100008813000046 и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
Заказчик опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение в ред. №3 №0364100008813000046 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 16 679 665,00 рублей.
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия 25.11.2013 составила протокол, которым оформила следующие решения: отказать в допуске к участию в Аукционе участникам №№3,7,9,10; допустить к участию в аукционе участников №№1,2,4,6,8.
Заявитель (заявка №3), не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, обжаловал его в антимонопольный орган.
Заказчик в возражениях на жалобу пояснил, что в настоящее время права Заявителя восстановлены при исполнении предписания Тамбовского УФАС России от 04.12.2013 по делу №РЗ-302/13. Первые части заявок пересмотрены, заявка №3 Заявителя допущена к участию в торгах.
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобу, возражения на нее и материалы аукциона, приходит к следующему выводу.
Исходя из предмета Аукциона, требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе предусмотрены подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, согласно которому заявка должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона о размещении заказов).
Заявителю отказано в допуске к участию в торгах по основанию: не представлены сведения о прочности сцепления лакокрасочных покрытий с отделываемой поверхностью устройств поворотно-откидных.
Между тем, ГОСТ 30777-2011 предусматривает, что лицевые поверхности устройств поворотно-откидных могут иметь три вида защитно-декоративного покрытия: лакокрасочное, полимерное, металлическое.
Документацией об Аукционе допускается применение поворотно-откидных устройств с любым из предусмотренных ГОСТ 30777-2011 защитно-декоративных покрытий.
ООО «Профконтракт» в своей заявке указало, что предлагает поворотно-откидные устройства не с лакокрасочным, а с полимерным покрытием лицевых поверхностей. При этом, поскольку в предложенных устройствах отсутствует лакокрасочное покрытие, сведения об его адгезии были исключены из заявки.
С учетом изложенного, решение аукционной комиссии об отклонении заявки ООО «Профконтракт» нарушило права и законные интересы общества.
Комиссия полагает, что к такому результату привело нарушение Заказчика, допущенное при разработке и утверждении документации об аукционе.
Так, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Заказчик в документации по спорной позиции установил требования к товару (к адгезии лако-красочных покрытий), которому не могут соответствовать все предусмотренные техническим заданием варианты исполнения устройств поворотно-откидных, при этом не сделал никакой оговорки о том, что сведения по данной характеристике представляются не во всех случаях, а в оговоренном случае, т.е. не исполнил свою обязанность надлежащим образом установить требования к закупаемому товару.
Указанное нарушение Заказчика при первоначальном рассмотрении заявок привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя жалобы.
В то же время, Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ремстройтехнология» (дело №РЗ-302/13) 04.12.2013 приняты решение и предписание о пересмотре результатов допуска к участию в торгах в соответствии с требованиями закона.
По результатам повторного рассмотрения заявок (09.12.2013) аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах участника, подавшего заявку №3 (ООО «Профконтракт»).
Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы права и законные интересы заявителя восстановлены, т.е. отсутствуют основания для выдачи предписания Заказчику или аукционной комиссии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 17, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Профконтракт» обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим требования п.1 ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов.
3. Предписание не выдавать, поскольку права и законные интересы заявителя восстановлены аукционной комиссией Заказчика в рамках исполнения предписания по делу №РЗ-302/13.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области, находящийся по адресу: 392000 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии
|
Е.А. Гречишникова
|
|
|
Члены комиссии
|
С.В. Мазаева
|
|
|
|
Н.Н. Колодина
|
|
|
|
В.В. Иванов
|
|
|
|
К.Г. Харитонова
|
|
|
|
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => РЗ-315/13
[format] =>
[safe_value] => РЗ-315/13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-16 10:44:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-12-16 10:44:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1387190793
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Тамбовское УФАС России
)